Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-27871/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Беляева Р.В., Забелиной Ю.А.

при секретаре Муратове А.В.,

с участием прокурора Коханка К.В.

рассмотрев в судебном заседании представление Одинцовского городского прокурора Московской области на решение Звенигородского городского суда Московской области от 31 октября 2012 года по делу по иску Одинцовского городского прокурора в интересах ФИО7, ФИО11к ФИО10, ФИО5о признании договора дарения земельного участка с жилым домом недействительным, прекращении права собственности на земельный участок с домом и истребовании земельного участка с домом,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В., заключение прокурора,

объяснения ФИО10, её представителя ФИО6, ФИО5, ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

Одинцовский городской прокурор в интересах ФИО7и ФИО11, обратился в суд с иском к ФИО10и ФИО5о признании договора дарения от 15.10.2010 недействительным, прекращении права собственности ФИО8на земельный участок с находящимся на нём жилым домом, расположенным по адресу: МО, "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", и истребовании данного имущества из чужого незаконного владения в пользу ФИО7

Иск мотивировал тем, что в результате проверки обращения ФИО7о нарушении ее жилищных прав, было выявлено, что ей на праве собственности принадлежал указанный жилой дом и земельный участок, общей площадью 1555 кв.м., который по оспариваемому договору дарения от 15 октября 2010 года она подарила Ильиной B.C. При этом, Ильина B.C. взяла на себя обязательства по предоставлению ФИО7и ее сестре ФИО11содержания, а также по проведению ремонта в доме, помощи в ведении огородничества. Данный договор был зaключен ФИО7под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку она, будучи малограмотной и в преклонном возрасте, полагала, что подписанный ею договор является по существу договором пожизненного содержания с иждивением с сохранением пожизненного права пользования жилым помещением.

Ответчица Ильина B.C. и ее представитель иск не признали, указав, что договор дарения заключен сторонами добровольно, при этом, ФИО7собственноручно подписала договор, присутствовала на регистрации сделки, оформлении документов и при заключении сделки отдавала отчет своим действиям и могла ими руководить.

Ответчик ФИО8возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что приобрел спорное имущество в 2011 году по договору купли-продажи от ФИО9Расчеты по сделке были произведены полностью, договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке. Против проживания ФИО7и ФИО11в спорном доме не возражает.

3-е лицо - ФИО9возражал против иска, при этом, пояснил, что приобрел спорное имущество в 2011 году по договору купли-продажи от ФИО8Расчеты по сделке были произведены полностью, договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

Решением городского суда в иске отказано.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене принятого по делу решения городского суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора и явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения городского суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 209, 421, 178, 301, 302 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО7при заключении оспариваемого договора действовала разумно, добросовестно и в своем интересе, понимала юридическую природу дарения, своими фактическими действиями одобрила наступление юридических событий и последствий, но рассчитывала и полагалась на устную договоренность относительно предмета сделки, в этой связи, земельный участок с жилым домом выбыли из обладания ФИО7по её воле в результате их дарения ФИО10, вследствие чего, оснований для признания оспариваемого договора недействительным, у суда не имелось.

При этом, суд правомерно указал, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ФИО10, а в последующем и остальные правообладатели имели право отчуждать спорное имущество по соответствующим сделкам купли-продажи, возмездность которых не опровергается сторонами и не ставиться судом под сомнение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционного представления сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звенигородского городского суда Московской области от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление Одинцовского городского прокурора Московской области, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи