Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-24540/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Забелиной Ю.А.,

при секретаре Муратове А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10на решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 сентября 2012 года по делу по иску ФИО13к МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области", ФИО5, ФИО6, ФИО7и ФИО8о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО13C., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" ФИО5, ФИО6, ФИО7и ФИО8о признании права собственности на земельный участок, площадью 341,5 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований указала, что 21.06.1995 умерла ее мать ФИО4, после смерти которой осталось наследство в виде 1/4 доли жилого дома и земельного участка, площадью 435 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты". Являясь наследником первой очереди, ФИО13в установленный законом 6-месячный срок обратилась с заявлением к нотариусу, которым выдано свидетельство o праве на наследство по закону на 1/4 доли жилого дома. С заявлением o выдаче свидетельства o праве на наследство на земельный участок истица обратилась к нотариусу лишь в 2010 году, однако, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства в связи с разночтениями в правоустанавливающем документе на имя умершей ФИО4

Определением суда от 25.10.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники первой очереди - дети умершей ФИО4: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, внучка ФИО4- ФИО9и правнук ФИО10, являющиеся сособственниками земельного участка.

В судебном заседании ФИО13и ее представитель исковые требования поддержали, пояснив, что кроме истицы наследниками первой очереди являлись ее родные братья и сестры: ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8и ФИО11, которые на наследство не претендовали, фактически отказавшись от него. В 2008 году умерла ФИО11, после смерти которой в права наследования вступила ее дочь ФИО12, фактически унаследовав 230 кв.м земли. Каких-либо притязаний к ФИО13на спорные 341,5 кв.м. ФИО12не заявляла. В 2009 году после смерти ФИО12в право наследования вступил ее сын ФИО10В связи с тем, что истица приняла часть наследства после смерти ФИО4, а другие наследники наследство не принимали, полагают, что у ФИО13возникло право в порядке наследования на спорный земельный участок, площадью 341,5 кв.м.

Ответчик ФИО8иск признала.

Ответчики ФИО5, ФИО6и ФИО7в суд не явились.

Представитель ответчика МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель 3-лица - ФИО10иск не признал, указав, что истица вправе унаследовать 1/3 долю спорного земельного участка. Пояснил, что поскольку после смерти ФИО4ответчики своими действиями отказались от принятия наследства, то право на вступление в наследство приобрели истица и ФИО11Волю на вступление в наследство ФИО13выразила, обратившись с заявлением к нотариусу, а ФИО11- фактически приняла наследство, но поскольку на момент смерти ФИО4она являлась нетрудоспособной, то в силу ст. 535 РСФСР имела право на обязательную долю в размере 2/3 доли, которые она приняла по факту. В 2008 году ФИО11умерла, после ее смерти в права наследования фактически вступила ее дочь ФИО12, которая скончалась в 2009 году, а после ее смерти в наследство вступил он, ее сын ФИО10

Представитель 3-его лица - ФИО9иск не признала, поддержала позицию представителя ФИО10

Представитель 3-его лица - МУ "Администрация городского поселения Белозерский" Воскресенского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Воскресенского городского суда от 14 сентября 2012 года исковые требования ФИО13удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, 3-лицо - ФИО10в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 532, 535, 546 ГК РСФСР, ст. 1152 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что другие наследники первой очереди после смерти ФИО4по настоящее время на данный земельный участок требований не предъявляли. Кроме того, наследование имущества ФИО4происходило не в силу завещания, а по закону, в связи с чем, подлежит применению ст. 532 ГК РСФСР.

Каких-либо доказательств того, что ФИО11за год до смерти ФИО4состояла на ее иждивении не представлено. Не подтверждено в суде и то обстоятельство, что ФИО11фактически приняла часть спорного участка после смерти ФИО4Наличие совместного с наследодателем права собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом его принятии.

На момент смерти ФИО4наследник первой очереди ФИО11была жива, каких-либо наследственных прав на наследственное имущество не заявляла, в связи с чем, у ФИО10, приходящегося правнуком ФИО4, отсутствует право на наследство после смерти прабабушки.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что каких-либо самостоятельных исковых требований в отношении прав на спорный земельный участок никем не заявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи