Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-27621/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Ризиной А.Н.,

судей: Беляева Р.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Соломатине А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9на решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО4, ФИО7, ФИО8и ФИО9о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО9к ОАО "Сбербанк России" о прекращении договора поручительства,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России", с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту в сумме 5859413,21руб.

В обоснование иска указал, что 18 августа 2006 года между истцом и ответчицей ФИО4был заключен договор, по условиям которого банк предоставил ФИО4"Ипотечный" кредит в сумме 4158088 руб. под 15% годовых для участия в строительстве двух 2-х комнатных квартир по адресу: МО, "данные изъяты"319. Условия предоставления кредита, график погашения суммы займа с заемщиком согласованы. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставил поручителей: ответчиков ФИО6, ФИО8и ФИО9, с которыми заключены договоры соответствующие договоры поручительства 18.08.2006. Таким образом, указанные лица обязались отвечать перед кредитором за исполнение ФИО4всех обязательств в рамках кредитного договора. Неисполнение заемщиком принятых обязательств, стало причиной для обращения в суд с указанными требованиями.

Ответчица ФИО9с иском не согласилась и предъявила к ОАО "Сбербанк России" встречные требования о прекращении заключенного с ней договора поручительства от 18.08.2006.

В обоснование своих требований указала, что действительно ею был заключен оспариваемый договор поручительства, однако она предполагала, что обеспечением кредита будут служить жилые помещения, под которые были взяты денежные средства. Считает, что не должна отвечать за виновные действия, как заемщика, так и кредитора, не оформивших в должном порядке договор ипотеки.

Представитель истца по основному иску в судебном заседании исковые требования поддержал, со встречным иском не согласился.

Ответчица ФИО4в судебном заседании исковые требования в отношении себя и ФИО6признала, в отношении ФИО9- просила в иске отказать, со встречным иском согласилась.

Ответчики ФИО6и ФИО8в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части удовлетворения в отношении неё основного иска, ФИО9в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по данному делу судебного акта.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения городского суда.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 321, 323, 361, 363 и 367 ГК РФ, и принимая во внимание условия заключенных между сторонами кредитного договора и договоров поручительства, пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку свои обязательства по договору ФИО4не выполнила, то ФИО9, как её поручитель, должна солидарно с последней отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что те обстоятельства, на которые ссылается ФИО9в обоснование прекращения в отношении неё поручительства, не изменяют обеспечиваемое таковым поручительством обязательство, каковым является возврат кредита и уплата процентов, поскольку данные обстоятельства не относятся к тем, с которыми положения ст. 367 ГК РФ связывают прекращение поручительства.

При этом, суд правомерно указал, что истицей по встречному иску ФИО9, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств внесения каких-либо несогласованных с нею изменений в кредитный договор от 18.08.2006, заключенный истцом с ФИО4

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи