Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-24436/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Ризиной А.Н.,

судей: Беляева Р.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Соломатине А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 сентября 2012 года по делу по иску ФИО1к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратился в суд с иском к ООО Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 278324,40 руб., а также судебных расходов, по тем основаниям, что 16.11.2010 он заключил с ответчиком договор добровольного страхования квартиры, домашнего или другого имущества, сроком действия с 16.11.2010 по 15.11.2011, на сумму 497 000 руб. Истец является собственником 1/5 доли дома по адресу: "данные изъяты", де "данные изъяты". Решением суда от 12.02.1991 был произведен реальный раздел указанного домовладения между всеми сособственниками долевой собственности, и истцу и его сестре ФИО8, умершей в 2009 году, в собственность передана лит. А с пристройками указанного домовладения. При этом, истец фактически пользовался и владел всем домовладением.

19.11.2011 возник пожар, в результате которого застрахованное имущество сгорело полностью и ООО "Росгосстрах" признало данный случай страховым и произвело выплату в размере 218 675,60 руб.

По мнению истца, поскольку дом был застрахован полностью, то и также полностью ему должно быть выплачено страховое возмещение.

ООО "Росгосстрах" в лице своего представителя иск не признал, указав на то, что выплата была произведена, исходя из принадлежащей истцу доли в праве на домовладение.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд исходил из требований ст. 930 ГК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку наличие интереса в сохранении застрахованного имущества связано с размером принадлежащей истцу 1/5 доли в праве на спорное домовладение, в связи с чем, размер ущерба, причиненный истцу пожаром, полностью возмещен выплаченным ответчиком страховым возмещением.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства и, как следствие, допустил нарушение норм материального права, не применив закон подлежащий применению.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 16 ноября 2011 года между сторонами заключен договор добровольного страхования строения, расположенного по адресу: "данные изъяты", де "данные изъяты", сроком действия с 16.11.2010 по 15.11.2011, на страховую сумму 497 000 руб.

Сособственниками данного домовладения, в котором фактически проживал один истец, являются истец ФИО1, а также ФИО5, ФИО6, ФИО7и ФИО8по 1/5 доле каждый.

Истец полностью застраховал все строение на сумму 497000 руб., уплатив страховую премию на указанную сумму в полном объеме.

19 ноября 2011 года произошел пожар, в результате которого, указанное выше домовладение сгорело полностью, вследствие чего, на основании договора страхования, ответчик выплатил истцу, как собственнику 1/5 доли, страховое возмещение в сумме 218675,60 руб. за вычетом дополнительной страховой премии в размере 3180,80 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку истец проживает в спорном жилом доме один и добровольно застраховал его полностью, заключив 16 ноября 2011 года с ответчиком вышеуказанный договор и выплатив последнему страховую премию в полном объеме, то он имел основанный на данном договоре интерес в сохранении всего этого домовладения, а не 1/5 его доли, как ошибочно указал суд первой инстанции, в связи с чем, имеет право на выплату страхового возмещения в полном объеме страховой суммы, обозначенной в заключенном между сторонами договоре от 16.11.2011.

Поскольку ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение частично, а именно, в размере 218 675,60 руб., а страховая сумма по договору составляет 497000 руб., следовательно, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть страховой суммы в размере 278324,40 руб.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, у суда не имелось, в связи с чем, решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 сентября 2012 года, в силу п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение об удовлетворении иска ФИО1в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 сентября 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1удовлетворить, взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1страховое возмещение в сумме

278324 (двести семьдесят восемь тысяч триста двадцать четыре) рубля 40 копеек.

Председательствующий

Судьи