Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 33-16046/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июля 2013 года апелляционную жалобу Марышовой Александры Павловны на решение Воскресенского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года по делу по иску Марышовой Александры Павловны к Марышову Анатолию Николаевичу об исключении из описи имущества и об освобождении имущества из под ареста,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Марышова А. П. обратилась в Воскресенский городской суд с уточненным иском к Марышову А.Н. об исключении из описи имущества и освобождении имущества от ареста.

Свои требования мотивировала тем, что 24.10.2012 года судебным приставом- исполнителем было подвергнуто описи и аресту жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", принадлежащее ей на праве долевой собственности, доля в праве - 1/2. Она просит исключить из описи данное имущество и освободить его от ареста, так как в этом доме проживают 6 человек, в том числе 3-е несовершеннолетних детей. Ее долг Марышову А.Н. несоизмерим с ценой дома. Дом стоит 10 миллионов рублей, а долг Марышеву А.Н. составляет 500 000 рублей. Кроме того, с февраля 2011 года из ее пенсии производят удержания в пользу Марышова А.Н. по пять тысяч рублей ежемесячно, соответственно, часть долга им уже получена.

Истец Марышова А.П. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Марышов А.Н в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель 3-го лица УФССП - Демченко О.А исковые требования не поддержала, Долгова Е.В. исковые требования не поддержала.

Представитель Долговой Е.В. - Соцков A.M. просил не удовлетворять иск по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Уваровой Н.А. - Марышов А.Н. иск не признал.

3- лицо Марышов А.А., в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель 3-го лица, органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истица просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом, в силу ч.1 ст. 80, п.1 ч.3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу пункта 1 ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как установлено судом, должником перед Марышовым А.Н. и Долговой Е.В. является истец Марышова А.П. По объединенным исполнительным производствам долг истицы составляет 2523029 рублей 17 копеек. Из отчета о стоимости спорного дома следует, что его стоимость с земельным участком составляет 1090300 рублей.

Взыскание может быть обращено только на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности. На момент включения спорного недвижимого имущества в опись арестованного имущества, жилое помещение, общей площадью 119 кв.м., расположенному по адресу: "данные изъяты", 1/2 доля дома, условный номер 50-50-29/077/2010- 340, мансардный, кирпичный, принадлежит истцу - должнику Марышовой А.П.

Таким образом, ее правомочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом не были нарушены включением спорного имущества в акт описи, что свидетельствует об отсутствии нарушений службой судебных приставов порядка наложения ареста на имущество должника.

В силу ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Суд, отказывая в исковых требованиях, верно исходил из того, что истец Марышова А.П. в указанном жилом помещении не зарегистрирована, местом ее регистрации является: "данные изъяты". Решением Воскресенского городского суда и определением судебной коллегии Московского областного суда указанная квартира признана единственным жильем Марышовой А.П. Доказательств того, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", для зарегистрированных в нем лиц: Уваровой Н.А., Уваровой В.В., Марышова А. А., Марышова Я.А., Марышовой О.Н., Марышовой Е.А. является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, истицей не представлено, в том числе Марышовой А.П. не представлено доказательств того, что она проживает по указанному адресу с этими лицами, и они являются членами ее семьи.

Судом первой инстанции верно указано в решении, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", не является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, а лица, фактически зарегистрированные в данном помещении в настоящее время, не являются совместно проживающими с должником членами его семьи.

Делая данный вывод, суд первой инстанции исходил из того, что, не смотря на то, что право собственности на другую 1/2 долю спорного жилого помещения ответчиком Марышовым А.Н. за собой не зарегистрировано, имеется домовая книга на все домовладение, отдельные домовые книги на разделенные части жилого дома отсутствуют. Исследуя данную домовую книгу, суд правильно пришел к выводу, что наложенный арест на часть жилого дома, принадлежащего Марышовой А.П., не повлечет утрату права зарегистрированных в указанном доме лиц на регистрацию в спорном доме.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку требования об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) рассматривались по правилам искового производства, то на истицу возлагалась обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылалась, как на основания заявленных требований. Истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд при принятии решения не учел интересы несовершеннолетних детей, зарегистрированных в доме, что истица собирается продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, чтобы расплатиться с долгами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марышовой Александры Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи