Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-15891/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июля 2013 года апелляционную жалобу Налетова Евгения Александровича на решение Электростальского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года по делу по иску Налетова Евгения Александровича к ООО "Олден-Авто" о признании сделки комиссионной купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя ООО "Олден-Авто" Танаевой О.К.,

УСТАНОВИЛА:

Налетов Е.А. обратился с уточненным иском в суд к ООО "Олден-Авто" о признании сделки комиссионной купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц Е-320 от 12 мая 2001 года недействительной и примении к ней последствий недействительности сделки, а именно: признать отсутствующим у истца право собственности на легковой автомобиль Мерседес-Бенц Е-320, государственный регистрационный знак У 511 НУ 50, 1999 года выпуска.

Мотивировал свои требования тем, что 12 мая 2001 года приобрел в комиссионном магазине по продаже автомобилей ООО "Олден-Авто" автомобиль Мерседес - Бенц Е-320. Данными о бывшем собственнике автомобиля не располагает. По справке-счет поставил автомобиль на учет в ГИБДД по месту своего жительства. Через полтора года продал данный автомобиль по доверенности гражданину, фамилию, имени, отчества которого не помнит. Доверенность не была оформлена нотариально. Новый покупатель не снял автомобиль с учета в ГИБДД. Автомобиль был снят с учета только в 2011 году истцом. Налоговая инспекция предъявляет к нему требования по оплате транспортного налога за период с 2004 года до 2011 года.

Представитель ответчика ООО "Олден-Авто" Танаева О.Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО "Олден-Авто" автомобиль истцу не продавало, а фактически производило комиссионное переоформление указанного автомобиля между продавцом и покупателем с оформлением справки-счета 50 ЕМ N 323427. Просила суд применить срок исковой давности по данному иску.

Представитель 3-го лица - ИФНС России по г.о. Электросталь полагает, что иск заявлен необоснованно.

Суд постановленным решением отказал истцу в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением, истец обжалует его.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка не соответствует требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что данная сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, следовательно, это должно предполагаться добросовестным приобретателем спорного имущества, пока не будет доказано иное.

Судом установлено, что 12 мая 2001 года Налетов Е.А. приобрел в комиссионном магазине ООО "Олден-Авто" автомобиль Мерседес-Бенц Е-320, 1999 года выпуска.

Истец просит признать данный договор ничтожным, в связи с тем, что автомобиль был объявлен в розыск прежним владельцем, что означает отсутствие у ответчика права принимать ее на комиссионную продажу, так как автомобиль мог продавать только его собственник, поэтому считает, что данная сделка - ничтожна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению другой стороны - комитента - за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что истец пропустил срок исковой давности, о совершении сделки он узнал в момент ее совершения, то есть 12 мая 2001 года, а в суд с иском обратился лишь 13.02.2013 года, что при исчислении этого срока, суд исходил из того, что с момента заключения оспариваемого договора истец имел реальную возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права, каких-либо препятствий для обращения в суд у истца не имелось. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, им также не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда

подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил последствия пропуска истечения срока исковой давности не основан на фактических обстоятельствах по делу и связан с неправильным применением судом ст.ст. 181, 200 ГК РФ не состоятельны, поскольку они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Налетова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи