Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 33-15391/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Бычковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2013 года апелляционную жалобу Мамсурова В.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года по делу по иску ООО "Инновационные строительные технологии - ХХI век" к Мамсурову Владимиру Александровичу о взыскании долга по договору поручительства,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя ООО "Инновационные строительные технологии - ХХI век" - Попова С.В., Мамсурова В.А., его представителя Жалинина А.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Оптифуд-Центр" обратился в суд с исковыми требованиями к Мамсурову В.А. о взыскании долга по договору поручительства в размере 17636 161 рублей 72 копеек, расходов по госпошлине в размере 60 000 рублей, а всего просило взыскать 17696161 рублей 72 копейки.

Требования мотивировало тем, что 19 октября 2009 года между ООО "Оптифуд-Центр" и Мамсуровым В.А. был заключен договор поручительства. По данному договору Мамсуров В.А. обязался всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с ООО "Макшиг" за исполнение последним перед истцом обязательств по договору хранения от 16 декабря 2009 года. ООО "Макшиг" нарушило взятые на себя обязательства по договору хранения, заключенному с ООО "Оптифуд-Центр". Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 октября 2010 года было взыскано с ООО "Макшиг" в пользу ООО "Оптифуд-Центр" 17523 544 рублей, в том числ: 17253 544 рублей стоимости зерна, переданного на хранение, 270 000 рублей штрафа за нарушение графика перевозки, а также 112 617 рублей 72 копеек за расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскав 17636 161 рублей 72 копеек. Решение Арбитражного суда Ростовской области вступило в законную силу 09 ноября 2010 года. 09 декабря 2012 года Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю было возбуждено исполнительное производство, однако долг до сих пор не погашен.

В соответствии с п. 2.5 договора поручительства поручитель обязан в трехдневный срок с даты получения уведомления от поклажедержателя погасить задолженность хранителя перед поклажедержателем в полном объеме. 01 марта 2012 года ООО "Оптифуд-Центр" направил в адрес Мамсурова В.А. телеграмму с уведомлением о необходимости погасить указанную задолженность. Денежные средства в счет оплаты долга от Мамсурова В.А. до настоящего времени не поступили.

Определением суда от 06 декабря 2012 года в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена стороны, в связи с переуступкой прав требования с ООО "Оптифуд-Центр" на ООО "Армидейл", и с ООО "Армидейл", на ООО "Инновационные строительные технологии".

Представитель ООО "Инновационные строительные технологии" в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Мамсуров В.А. в судебное заседание не явился, его представитель Жалнин А.Е. в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что согласно п. 1.5 договора хранения по которому Мамсуров В.А. выступал поручителем, срок хранения зерна был установлен с момента его передачи хранителю ООО "Макшиг" до 31 марта 2010 года. Считает, что ответчик несет солидарную ответственность в рамках данного срока. Однако, без ведома и согласия Мамсурова В.А., ООО "Оптифуд-Центр" и ООО "Макшиг" заключили дополнительное соглашение от 30 марта 2010 года, которым пролонгировали договор хранения до 31 мая 2010 года. Представитель ответчика считает, что с 31 марта 2010 года до 31 мая 2010 года Мамсуров В.А. не должен нести никакой ответственности по договору.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика в его пользу долг по договору поручительства в размере 17636161 рублей 72 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Масуровым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения Мамсурова В.А. и его представителя Жалинина А.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, Мамсуров В.А., заключивший договор поручительства с ООО "Оптифуд-Центр" о солидарной ответственности с ООО "Макшид" за исполнение последним обязательств по договору хранения от 16.10.2009 года, обязан отвечать по долгам ООО "Макшид" перед ООО "Оптифуд-Центр" в полном объеме.

Судом верно отмечено, что доводы представителя ответчика о том, что дополнительное соглашение было заключено в отсутствие согласия Мамсурова В.А. и за день до окончания срока хранения - несостоятельны, так как в силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из п. 2.3 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с Хранителем перед Поклажедателем и в том случае, если будут изменены условия договора хранения, то есть при не согласованном с поручителем увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Таким образом судом первой инстанции верно сделан вывод о взыскании с Мамсурова В.А. долговых обязательств ООО "Макшид" перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы Мамсурова В.А. со ссылкой на п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" о том, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях, такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства, нельзя признать состоятельными, исходя из п. 5.1 договора поручительства "настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01 января 2013 года".

Следовательно, Масуров В.А. несет ответственность по данному договору поручительства до 01 января 2013 года и в том случае, если будут изменены условия хранения.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамсурова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи