Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Бычковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2013 года апелляционную жалобу представителя Петровой Оксаны Сергеевны - Кудиновой Г.С. на решение Клинского городского суда Московской области от 13 мая 2013 года по делу по иску Котловой Любови Николаевны к Петровой Оксане Сергеевне об устранении препятствий в пользовании комнатой,

по встречному иску Петровой Оксаны Сергеевны к Котловой Любови Николаевне о нечинении препятствий в пользовании долей квартиры,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Котлова Л.Н. обратилась в суд с иском к Петровой О.С. об устранении препятствий в пользовании жилой комнатой "данные изъяты"площадью 14, 6 кв.м., расположенной по адресу: "данные изъяты", освободив указанную комнату от вещей, а также о возложении на ответчицу обязанности снять замок со входной двери данной комнаты. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля указанной трёхкомнатной квартиры, владельцем остальной 1/2 доли этой квартиры являлся бывший муж истицы - Котлов С.А.

Апелляционным решением суда от 12 мая 2010 года определён порядок пользования квартирой: в пользование Котлову С.А. выделена жилая комната N 3, площадью 12,1 кв.м. с балконом площадью 1 кв.м., в пользование истице выделена жилая комната N 1, площадью 14, 6 кв м. с лоджией, площадью 1, 5 кв.м., а жилая комната N 2, площадью 17, 8 кв.м., кухня N 4, площадью 6, 9 кв.м., коридор N 9, площадью 11, 8 кв.м., туалет N 7, площадью 1, 0 кв.м. и ванная комната N, 8 площадью 2,7 кв.м. оставлены в общем пользовании Котловых.

Данное решение суда вступило в законную силу, но не было исполнено Котловым С.А., несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, в том числе - Котлов С.А. не допустил 10 мая 2011 года судебного пристава-исполнителя в комнату N 1 площадью 14, 6 кв.м., выделенную истице в пользование.

29 июля 2012 года Котлов А.С. умер, его наследник Петрова О.С. приняла наследство, однако спорную комнату N 1 не освободила, истица просит обязать ответчицу снять замок с двери комнаты N 1 и освободить её от вещей умершего Котлова С.А.

4 апреля 2013 года Петрова О.С. обратилась в суд со встречным иском к Котловой Л.Н. о нечинении препятствий в проживании и пользовании 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, обязав последнюю передать ей дубликаты ключей от входной двери квартиры.

В обоснование своих требований указала на то, что оформив в свою собственность после смерти отца принадлежавшую ему 1/2 долю спорной квартиры, она вместе с несовершеннолетней дочерью зарегистрировались по указанному адресу, однако не имеет возможности попасть в квартиру, так как её мать - Котлова Л.Н. ключи от квартиры ей не передала, а у неё имеется ключ лишь от комнаты, в которой проживал отец.

В судебном заседании Котлова Л.Н. и её представители Котлова А.С. и Кузнецова Л.K. иск поддержали, встречный иск не признали.

Петрова О.С. и её представитель Кудинова Г.С. в судебном заседании основной иск не признала, поддержав встречный иск.

Решением суда от 13 мая 2013 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчицы Петровой О.С. Кудинова Г.С. обжалует его в апелляционном порядке и просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. 8 ГК РФ, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Котловой Л.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Совладельцем другой 1/2 доли спорной квартиры являлся её бывший муж - Котлов Сергей Аркадьевич, с которым приобретена была эта квартира в собственность в период брака. Петрова О.С. приняла наследство после смерти отца.

Право общей долевой собственности на 1/2 долю спорной квартиры зарегистрировано за Петровой О.С. 29 марта 2013 года.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Котловой Л.Н., суд верно исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ответчица Петрова О.С. обязана устранить препятствия в пользовании комнатой N 1, площадью 14, 6 кв.м, которая выделена Котловой В.Н. судебным решением.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд верно исходил из объяснений участников судебного процесса, из которых следует, что Петровой О.С. не чинится препятствий в пользовании 1/2 долей квартиры.

Также судом верно установлено, что захламления квартиры со стороны Котловой Л.Н не имеется.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи