Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33-15120/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Титова Е.М.,

при секретаре Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июля 2013 года апелляционную жалобу Левиной Татьяны Анатольевны на решение Подольского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года по иску Левиной Татьяны Анатольевны к Петруниной Любови Станиславовне об обязании привести жилой дом в дореконструируемое состояние, по заявлению Петруниной Любови Станиславовны о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Левиной Т.А., представителя Петруниной Л.С. - Вахлюева А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Левина Т.А. обратилась в суд с уточненным иском к Петруниной Л.С. об обязании привести дом в дореконструируемое состояние. В обосновании своих требований пояснила, что является собственником 1/2 доли жилого "данные изъяты". Собственницей другой 1/2 доли является Петрунина Л.С. Дом находится в общей долевой собственности, реально не разделен. Петрунина Л.С., не получив ее согласия, произвела реконструкцию части дома, занимаемого ею, а именно, были снесены следующие помещения в доме: в литере А 4 - вспомогательная комната N 8, площадью 4,7 кв.м.; вспомогательная - N 9, площадью 4, 9 кв.м., вспомогательная - N 10, площадью 2, 8 кв.м. и в литере а - вспомогательная - N 11, площадью 5,3 кв.м; возведены новые строения.

В результате данной реконструкции была уменьшена общая площадь дома на 17, 7 кв.м., то есть с 133 кв.м. до 115,3 кв.м. Истица пояснила, что действиями ответчицы нарушены ее права собственника, так как ее согласия на реконструкцию 1/2 доли жилого дома Петрунина Л.С. не получено.

Истец Левина Т.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Ответчик Петрунина Л.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика Мошкин М.И., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, о чем представил возражения на исковое заявление.

Решением суда от 27 марта 2013 года в заявленных требованиях истице отказано. Заявление Петруниной Л.С. о взыскании с Левиной Т.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей - удовлетворено.

Не согласившись с постановленным судом решением, Левина Т.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для выдачи разрешения на реконструкцию требуется предоставление согласия всех собственников объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Петруниной Л.C. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", городской округ Щербинка, "данные изъяты", что подтверждается копией договора купли-продажи доли жилого дома от "данные изъяты", копией технического паспорта жилого дома.

Также суд установил, что Петруниной Л.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 531 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты", что подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю.

Левиной Т.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд верно исходил из того, что реконструкция 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", городской округ Щербинка, "данные изъяты", принадлежащего Петруниной JI.С. на праве общей долевой собственности, произведена на основании разрешения на строительство N RU 50336000-017 от "данные изъяты", выданного Главой городского округа Щербинка.

Также суд, оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что реконструкция произведена на основании разрешения на строительство, выданного городским округом Щербинка Московской области, в части дома Петруниной JI.C., на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, верно установил, что права Левиной Т.А. указанной реконструкцией по пользованию принадлежащей истице частью дома не нарушены.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Петруниной Л.С. о возмещении судебных расходов, суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Доводы апелляционной жалобы Левиной Т.А. о том, что площадь домовладения уменьшилась, что привело к изменению объекта недвижимости, находящегося в собственности истцы, в ходе рассмотрения дела не доказаны истицей, так как экспертиза по делу не проводилась. В суде апелляционной инстанции Левина Т.А. пояснила, что в итоге реконструкции площадью дома увеличилась.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств по делу, они были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд высказал свое суждение в решении, в связи с чем, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда. К тому же истица не лишена возможности избрать иной способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левиной Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи