Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33-15143/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Титова Е.М.,

при секретаре Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июля 2013 года апелляционную жалобу Рожновой Натальи Михайловны, Соколова Михаила Викторовича на решение Коломенского городского суда Московской области от 09 апреля 2013 года по делу по иску Луканина Льва Сергеевича к Рожновой Наталье Михайловне о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Луканин Л.С. обратился в Коломенский городской суд Московской области с уточненным иском к Рожновой Наталье Михайловне о возмещении ущерба, причинённого ДТП. В соответствии с исковым заявлением, Луканин Лев Сергеевич является собственником транспортного средства марки ВАЗ - 21070, рег. номер Р 188 КА 90.

14 сентября 2011 года в 11 час. 12 мин. на "данные изъяты"напротив "данные изъяты"произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были водитель Рожнова Н.М., управляющая автомобилем Хендай Лантра, "данные изъяты", транспортное средство принадлежит на праве собственности Соколову М.В. С другой стороны Луканин С.Л. - сын истца, управляющий транспортным средством ВАЗ - 21070 рег.номер Р 188 КА 90 по доверенности.

В судебное заседание ответчик Рожнова Н.М. не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Решением суда от 09.04.2013 года исковые требования удовлетворены.

С Рожновой Н.М. было взыскано в пользу Луканина Л.С., в счёт возмещения материального ущерба в размере 44 300 рублей, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей; стоимость почтовых услуг в размере 345 рублей 35 копеек, а всего 49 645 рублей 35 копеек.

Не согласившись с постановленным судом решением, Рожнова Н.М. Соколов М.В. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Водитель Рожнова Н.М., двигаясь по ул. Дзержинского г. Коломны не выполнила требований ПДД (п. 13.9) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом въезда на перекресток, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством ВАЗ -21070, гос.номер Р 188 КА 90 под управлением Луканина С.Л.

Как установлено судом, собственником транспортного средства ВАЗ - 21070 рег. номер Р 188 КА 90 является Луканин Л.С.

На основании справки, выданной сотрудниками ДПС, было установлено, что Луканин С.Л. правил дорожного движения не нарушал.

Также судом установлено, что автомобиль под управлением ответчика не имел полиса обязательного страхования ОСАГО, соответственно он не мог принимать участие в дорожном движении.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд верно исходил из того, что вина непосредственного причинителя вреда Рожновой Н.М. заключается в том, что она нарушила п. 13.9 ПДД РФ, за что была подвергнута административному наказанию в виде штрафа. Следовательно, Рожнова Н.М. на основании ст. 1064 ГК РФ должна нести ответственность как причинитель вреда имуществу гражданина.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствами дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы в апелляционной жалобе Рожновой Н.М. о том, что она заявила ходатайство об отложении дела в связи с болезнью и лечением, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Доводы в апелляционной жалобе Соколова М.В. о желании участвовать в рассмотрении дела, как владельца автомобиля, однако он не был извещен судом, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, так как в соответствии с п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Другие доводы жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, cудебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожновой Натальи Михайловне - без удовлетворения, апелляционную жалобу Соколова Михаила Викторовича - без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи