Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2013 г. по делу N 33-11890/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июля 2013 года частную жалобу Козлова Алексея Игоревича на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 22 августа 2012 года удовлетворены исковые требования Администрации муниципального образования сельского поселения Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области к ответчикам о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и его сносе.

17 октября 2012 года в суд на постановленное решение поступила апелляционная жалоба Козлова А.И..

Определением суда от этого же числа указанная жалоба была возвращена ответчику, в связи с тем, что в ней отсутствует просьба о восстановлении срока на обжалование решения суда.

С указанным определением не согласился Козлов А.И., подал на него частную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося определения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 321, 324 ГПК РФ.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела 22 августа 2012 года Солнечногорским городским судом постановлено решение по делу по иску Администрации муниципального образования сельского поселения Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области к ответчикам о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и его сносе.

В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно штампа почтового отправления, апелляционная жалоба Козлова А.И. направлена в суд 09 октября 2012 года. При этом в ней не содержится ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Так как апелляционная жалоба была направлена в суд по истечении месяца со дня вынесения решения, а заявление Козлова А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отсутствует, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возврате апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, возврат судом апелляционной жалобы ответчика является правомерным.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и основанием к отмене определения быть не могут.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Козлова Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи