Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-16304/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года частную жалобу ФИО1на определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 июня 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 марта 2013 года.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 14 июня 2013 года заявление ФИО1было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность определения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 05 марта 2013 года исковые требования ФИО1были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1подал апелляционную жалобу, которая определением суда от 17 апреля 2013 года была возвращена в его адрес в связи с отсутствием подписи.

08 мая 2013 года ФИО1подал заявление о восстановлении процессуального срока.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 14 июня 2013 года в восстановлении процессуального срока было отказано по тем основаниям, что истец принимал личное участие в деле, мотивированное решение было изготовлено 05 марта 2013 года, дело сдано в канцелярию 06 марта 2013 года, 27 марта 2013 года истцом была получена копия решения, а первоначальная апелляционная жалоба была подана уже с пропуском срока - 11 апреля 2013 года и возвращена в связи с отсутствием подписи ФИО1Оснований для направления решения в адрес истца по почте не имелось в связи с личным присутствием при рассмотрении дела.

Однако с законностью обжалуемого определения судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приложенного к апелляционной жалобе конверта усматривается, что первоначальная жалоба была сдана ФИО1в организацию почтовой связи 29 марта 2013 года, поступила в отделение связи 10 апреля 2013 года, зарегистрирована в суде 11 апреля 2013 года, т.е. в срок установленный законом, который истекал 05 апреля 2013 года, поскольку согласно ст. 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Кроме этого, подаваемая в суд апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, изложенным в ст. 322 ГПК РФ. При подаче жалоб не соответствующих данным требования, последние подлежат оставлению без движения с предоставлением сроков на устранение допущенных недостатков (ст. 323 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым определение суда от 14 июня 2013 года отменить, восстановить ФИО1процессуальный срок для обжалования решения Люберецкого городского суда от 05 марта 2013 года по делу по иску ФИО1к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, поскольку, во-первых, суд первой инстанции, получив апелляционную жалобу, не соответствующую требования ст. 322 ГПК РФ, должен был оставить ее без движения, а не возвращать в адрес ФИО1на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ с учетом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, во-вторых, первоначальная апелляционная жалоба истцом была подана в срок, установленный законом для обжалования решения суда, что подтверждается отметкой на конверте. Таким образом, оснований для возвращения апелляционной жалобы ФИО1у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку апелляционная жалоба имеется в представленных материалах дела, судебная коллегия считает возможным без возвращения дела в суд первой инстанции принять ее к рассмотрению в апелляционном порядке с выполнением требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ и назначить к слушанию.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 июня 2013 года - отменить.

Принять апелляционную жалобу ФИО1на решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 марта 2013 года и назначить ее для рассмотрения в апелляционном порядке на 26 августа 2013 года на 10 часов 15 минут с выполнением требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи