Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 33-16030/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2013 года частную жалобу ФИО1на определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 19 июня 2013 года об освобождении от уплаты судебных расходов,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5обратилась в суд с заявлением об освобождении ее от оплаты расходов, связанных с производством экспертизы, ссылаясь на то, что она является инвалидом второй группы, получает небольшую пенсию, не работает, длительное время находилась на лечении в связи с полученной в результате ДТП травмой, нуждается в операционном лечении, на ее иждивении сын - студент дневного отделения техникума.

Определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 19 июня 2013 года заявление ФИО5было удовлетворено, оплату экспертных услуг определено произвести за счет бюджета РФ.

Не согласившись с определением суда, ФИО1в частной жалобе просит об его отмене, ссылаясь на незаконность определения суда.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5обратилась в суд с иском к ФИО1о сносе самовольной постройки.

В рамках вышеуказанного дела судом назначалась строительно-техническая экспертиза с возложением расходов по ее оплате на стороны и поручением ее проведения экспертам ГУП МО "МОБТИ".

В связи с неоплатой экспертизы сторонами начальник Зарайского отдела Луховицкого филиала ГУП МО "МОБТИ" просил взыскать расходы по проведению экспертизу со сторон.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 15 мая 2013 г. в удовлетворении требований ФИО5было отказано.

Вопрос о распределении судебных расходов в решении не разрешен.

ФИО5обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.

Рассматривая заявление ФИО5, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 98, п. 4 ст. 103 ГПК РФ, учитывая тяжелое материальное положение ФИО5, наличие инвалидности, отказ в удовлетворении заявленных ею требований, а также невозможность возложения расходов на ответчика ФИО1, пришел к выводу об освобождении ее от оплаты расходов с возмещением их за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия, с учетом финансового положения ФИО5и наличие инвалидности соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о незаконности возложения расходов на федеральный бюджет, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку вынесенное определение права и интересы ФИО1не затрагивает, т.к. оплата расходов на проведение экспертизы на него не может быть возложена в силу положений закона при отказе в удовлетворении требований ФИО5

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы направлены на иное толкование закона, поэтому не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного определения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи