Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-15918/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года апелляционную жалобу ФИО3на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года по делу по иску ФИО1к ФИО3о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону и по иску ФИО2к ФИО3о расторжении договора купли-продажи квартиры и возвращении квартиры в собственность наследодателя для включения в наследственную массу,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

объяснения представителя ответчика ФИО3- ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратилась в суд с иском к ФИО3о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону.

В обоснование требований указала, что она является наследником к имуществу отца ФИО8, умершего 10.01.2012 г. Она приняла наследство, однако вступить в наследство 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"не может, так как, отец продал квартиру ответчику, который цену квартиры не оплатил и на предложение о расторжении договора купли-продажи ответил отказом. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просила расторгнуть договор купли-продажи и признать за ней право собственности на 1/2 долю указанной квартиры в порядке наследования.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2заявил самостоятельные требования к ФИО3о расторжении договора купли-продажи и возвращении квартиры в наследственную массу, указав, что также является наследником к имуществу ФИО8, умершего 10.01.2012 г., с которым у него были хорошие отношения, но о продаже квартиры ему ничего известно не было, каких-либо денег у наследодателя не было.

В судебном заседание ФИО1и ее представитель исковые требования поддержали, против требований ФИО2не возражали.

Представитель ФИО2в заседании настаивал на заявленных требованиях, против требований ФИО1не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее возражал против заявленных требований.

Третьи лица УФСГРКиК и нотариус ФИО9в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года исковые требования ФИО1и ФИО2удовлетворены.

Не согласившись с решением суда ФИО3, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель ответчика. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика имеется существенное нарушение договора, а именно: оплата стоимости квартиры не произведена, для наследников продавца обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, изменились на столько, что сохранение условий договора стало не возможным.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

На основании договора купли-продажи от 08.09.2011 г. ФИО8(продавец) продал ФИО3(покупатель) квартиру N 38, расположенную по адресу: "данные изъяты". Договор был зарегистрирован 25.10.2011 г. В соответствии с договором цена квартиры составляет 900 000 руб. (п. 2.1), расчет сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 2.2). В соответствии с передаточным актом 08.09.2011 г. квартира была передана от ФИО8к ФИО3

Согласно Акту о передачи денежных средств по договору купли-продажи квартиры, в обеспечение договора купли-продажи квартиры от 08.09.2011 г., расположенной по вышеуказанному адресу, ФИО8принял от ФИО3денежные средства в размере 2500 000 руб., включая сумму, указанную в договоре купли-продажи квартиры от 08.09.2011 г.

Таким образом, передача денежных средств в размере цены квартиры, подтверждается письменными доказательствами, подписанными ФИО8: 1) договором от 08.09.2011 г., в соответствии с п. 2.2. которого, расчет между сторонами произведен до подписания договора, 2) актом о передачи денежных средств от того же числа, в соответствии с которым ФИО8принял от ФИО3денежные средства в размере 2500 000 руб., включая сумму, указанную в договоре купли-продажи квартиры от 08.09.2011 г.

Доказательств опровергающих подлинности подписи ФИО8под указанными документами суду не представлено.

То обстоятельство, что по акту передана сумма большая, чем указана в договоре не свидетельствует о незаконности договора или об отсутствии его исполнения, указанное обстоятельство также не может быть основанием для удовлетворении требований о расторжении договора.

При наличии двух письменных доказательств о получении денежных средств за продажу квартиры, подписанных ФИО8, судебная коллегия не может принять в качестве доказательства объяснения ФИО10об отсутствии оплаты по договору, в связи с тем, что стороны фактически заключали договор дарения, поскольку ФИО10суду указанные обстоятельства не подтвердил, а в отобранных в полиции объяснениях ответчика не имеется сведений о разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя. Таким образом, объяснения ФИО10не соответствуют по содержанию требованиям закона. Кроме того, позиция ФИО10указанная в объяснениях о том, что оплата по договору не производилась, в связи с тем, что стороны фактически заключали договор дарения, не влияет на выводы сделанные судебной коллегией, поскольку это обстоятельство является основанием для квалификации сделки как притворной (ст. 170 ГК РФ), а не для расторжения договора.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением условий одним из контрагентов не имеется, поскольку договор исполнен: продавец передал покупателю квартиру, а покупатель передал продавцу оплату, предусмотренную договором.

Из материалов дела также усматривается, что истцы ФИО1и ФИО8являются наследниками к имуществу ФИО8, скончавшегося 10.01.2012 г.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из положений указанной выше статьи, требование о расторжении договора может быть заявлено одной из сторон договора.

Поскольку истцы являются наследниками умершего продавца по сделке купли-продажи, который при жизни, начиная с момента регистрации сделки в УФСГРКиК по МО - 25 октября 2011 года, вплоть до момента смерти -10.01.2012 г., не заявлял требований о расторжении договора, то указанное право требование в состав наследственной массы не включается и по наследству не переходит. Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора истцами также не представлено.

Поскольку на момент смерти спорная квартира не принадлежала наследодателю, она не может быть включена в наследственную массу, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований и в указанной части.

Каких-либо требований о признании договора недействительным ФИО1, А.В. не заявлялось, поданное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы поддержано не было.

На основании изложенного, с учетом положений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вынесенное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 марта 2013 отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1к ФИО3о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону и требования ФИО2к ФИО3о расторжении договора купли-продажи квартиры и возвращении квартиры в собственность наследодателя для включения в наследственную массу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи