Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 33-15642/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2013 года частную жалобу ФИО1и ФИО2на определение Серпуховского городского суда Московской области от 10 июня 2013 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО8, ФИО2обратились в суд с иском к ФИО9, ФИО10о признании за ними права собственности на доли жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"порядке наследования после смерти ФИО6, взыскании убытков в виде расходов по оформлению доверенности полномочий представителя.

В ходе судебного разбирательства ответчиками был предъявлен встречный иск о признании за ними права собственности по 1/6 доли за каждым в спорном жилом доме.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года в удовлетворении первоначально заявленных и встречных исковых требований было отказано.

Апелляционным определением от 08 апреля 2013 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года было отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении первоначально заявленных и встречных исковых требований было отказано.

Представитель ответчиков/истцов по встречному иску обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, указав, что поскольку ФИО9и ФИО10не обладают юридическими знаниями, они понесли расходы по 10000 рублей каждый на оплату услуг представителя, которые она просит взыскать с ФИО1, ФИО8, ФИО2в равных долях в пользу каждого.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 10 июня 2013 года заявление было удовлетворено.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1, И.Н. подали на него частную жалобу, ссылаясь на незаконность определения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющихся в деле квитанций к ПКО видно, что понесённые ФИО9и ФИО10расходы по оплате услуг представителя адвоката ФИО7составили 20000 рублей (по 10 000 рублей каждый).

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний (пять), отсутствие юридических познаний у заявителей - ответчиков по первоначальному иску по делу, а также отказ в удовлетворение направленных по отношению к ним первоначальных исковых требований, пришел к выводу о взыскании с ФИО1, ФИО8, ФИО2в пользу ФИО9, ФИО10вышеуказанной суммы в равных долях.

Доводы частной жалобы о том, что указанные выше расходы понесены заявителями не только при рассмотрении первоначальных требований, но и в рамках предъявленного ими встречного иска, поэтому не могут быть распределении в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, так как в удовлетворении требований обеих сторон было отказано, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. данная статья предусматривает возможность взыскания судебных расходов в случае, если в удовлетворении требований было отказано, что имело место в конкретном случае, кроме этого, отказ в удовлетворении встречного иска не может являться основанием, для отказа стороне в возмещении понесенных расходов.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считая, определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы направленными на иное толкование закона, поэтому они не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного определения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи