Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 33-16146/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Цуркан Л.С., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Шабановой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2013 года апелляционную жалобу Войсковой части 6549 МВД РФ на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 20 мая 2013 года по делу по иску Расуловой Зайнаб Исмаиловны к федеральному казенному учреждению "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел РФ" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по иску Войсковой части 6549 Министерства внутренних дел РФ к Расуловой Зайнаб Исмаиловне о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения и договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя Войсковой части 6549 Министерства внутренних дел РФ - Никитиной Д.М., представителя ФКУ "Центр заказчика-застройщика внутренних войск" МВД России по доверенности - Кабочкина С.С.

УСТАНОВИЛА:

Расулова 3.И. обратилась в суд с иском к федеральному казённому учреждению "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, город Ивантеевка, улица Бережок, дом N 6, квартира N 121 в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указала, что 07 сентября 2011 года она была уволена с военной службы в запас по состоянию здоровья.

В 2009 году решением жилищно-бытовой комиссии Войсковой части 6549 Министерства внутренних дел Российской истец с семьёй в составе три человека, в том числе мать Магомедова Ш. А. и сын Расулов М. Г., признана нуждающейся в получении жилого помещения. 31 марта 2011 года между ней и ответчиком был заключён договор социального найма спорного жилого помещения. В настоящее время она с семьёй проживает и зарегистрирована в спорном жилом помещении, и приняла решение приватизировать его. Члены семьи от участия в приватизации отказались. С указанной целью она обратилась с соответствующим заявлением в ЦЗЗ ВВ МВД России и Войсковую часть 6549. На момент подачи искового заявления в суд ответ не был дан. Поскольку спорное жилое помещение не относится к категории помещений, не подлежащих приватизации, ранее истец не использовала право на приватизацию жилого помещения.

Просила признать за ней право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Представитель третьих лиц Расулова М.Г. и Магомедовой Ш.А. против заявленных Расуловой 3.И. требований не возражал и подтвердил факт отказа третьих лиц от участия в приватизации спорного жилого помещения в пользу Расуловой 3.И.

Представители третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Войсковой части 6549, выступающие также в качестве представителей ответчика федерального казенного учреждения "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел РФ", против заявленных Расуловой 3.И. требований возражали, обратились в суд с требованиями к Расуловой З.И. о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения и договора социального найма, ссылаясь на то, что члену семьи истца Магомедовой Ш.А. ранее принадлежало жилое помещение, права на которое она передала по сделке третьему лицу в 2009 году. Таким образом, Магомедова Ш. А. намеренно ухудшила свои жилищные условия и не могла быть поставлена на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении ранее чем через пять лет после отчуждения права. При принятии решения о признании нуждающейся в жилом помещении 24 декабря 2009 года Расулова 3.И. скрыла данный факт, что привело к незаконному включению в состав семьи Магомедовой Ш. А. как нуждающейся в жилом помещении. Указанное обстоятельство повлияло на определение общей площади жилого помещения. Исходя из состава семьи без учёта матери, истцу с сыном полагается двухкомнатная квартира меньшей площади. При таких обстоятельствах решение о предоставлении спорного жилого помещения и договор социального найма спорного жилого помещения должны быть признаны недействительными, так как они приняты на недостоверных сведениях, представленных истцом. В связи с чем, оснований для передачи спорного жилого помещения в порядке приватизации не имеется.

Расулова 3.И. против требований Войсковой части 6549 возражала, указала, что при постановке на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении истцом были представлены все документы, которые запросил ответчик, в том числе подтверждающие отсутствие зарегистрированных прав на недвижимое имущество за всеми членами семьи. Никаких дополнительных документов не потребовали. На момент постановки на учёт мать истца была решением суда признана находящейся на иждивении истца, так как нуждалась в постороннем уходе, проживала с ней.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 20 мая 2013 года иск Расуловой 3.И. удовлетворен, в удовлетворении требований Войсковой части 6549 отказано.

В апелляционной жалобе Войсковая часть 6549 МВД РФ просит об отмене обжалуемого решения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дел следует, что 24 декабря 2009 года Расулова 3.И. (состав семьи три человека, в том числе мать Магомедова Ш. А. и сын Расулов М. Г.) включена в список личного состава Восковой части 6549 не имеющих жилья и нуждающихся в улучшении жилищных условий с 14 декабря 2009 года, что подтверждается выпиской из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии N 9-09.

На основании выписки из протокола N 5-11 заседания жилищно-бытовой комиссии Войсковой части 6549 от 28 марта 2011 года истцу была распределена квартира, расположенная по адресу: Московская область, город Ивантеевка, улица Бережок, дом N 6, квартира N 121.

31 марта 2011 года между ФКУ "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел РФ", действующим от имени собственника жилого помещения, Российской Федерации, и истцом был заключён договор социального найма данного жилого помещения.

Судом установлено, что с июня 2011 года истец и члены её семьи проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Также установлено, что Расулова З.И. обратилась с заявлением о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.

Из ответа ФКЗ "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел РФ" от 04 декабря 2012 года следует, что истцу необходимо обратиться в орган военного управления, жилищная комиссия которого распределила жилое помещение.

Ответ на обращение истца Войсковой частью 6549 дан не был.

При таких обстоятельствах, поскольку установленных ст.ст. 4, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" ограничений для приватизации Расуловой З.И. спорной квартиры не установлено, Расулов М.Г. и Магомедова Ш.А. отказались от участия в приватизации спорного жилого помещения в пользу Расуловой 3.И., между тем истица лишена возможности реализовать предоставленное им законом право, суд правомерно, в соответствие со ст.ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", признал за Расуловой З.И. право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Отказывая в удовлетворении требований Войсковой части 6549 о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения и договора социального найма, суд обоснованно исходил из того, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку Расулова З.И. была признана нуждающейся в жилом помещении и поставлена да учет в установленном законом порядке, при этом сам по себе факт отчуждения Магомедовой Ш.А. принадлежавшего ей имущества не свидетельствует о намеренном ухудшении последней своих жилищных условий с целью признания её нуждающейся в жилом помещении. Данный вывод подробно мотивирован в решении суда со ссылками на представленные доказательства и нормы материального права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения и сводятся к переоценке выводов суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи