Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 33-16195/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Цуркан Л.С., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Шабановой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2013 года апелляционную жалобу Малышевой Светланы Анатольевны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 06 мая 2013 года по делу по иску Малышевой Светланы Анатольевны к Катениной Раисе Петровне о сносе пристройки к дому.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения - Малышевой С.А.,, ее представителя Дубовицкого А.Т., представителя Катениной Р.П.- Катенина Е.А

УСТАНОВИЛА:

Малышева С.А. обратилась в суд с иском к Катениной Р.П. о сносе пристройки к дому.

В обоснование иска истица указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Московская гь, Пушкинский район, пос.Ашукино, ул.Комсомольская, дом 10а.

Собственником соседнего участка при доме N12 является Катенина Р.П., которая начала строительство пристройки к доле указанного жилого находящейся на земельном участке, который ей (ответчице) принадлежит.

Пристройка возведена с нарушением строительных норм и правил, расстояние от стены дома до земельного участка истицы менее 3-х, не соблюдается расстояние между указанным вновь возводимым строением и жилым домом истицы, оно меньше, чем предусмотрено СНиП, является нарушением градостроительных и противопожарных норм. При оформлении разрешения с истицей как собственником соседнего участка и жилого дома ответчицей не согласовывалась данная реконструкция. Данное строение затеняет ее участок.

В результате строительства пристройки нарушаются права истицы, создается угроза уничтожения её имущества, а также угроза жизни и здоровью.

В судебном заседании Малышева С.А., её представители иск поддержали.

Представители ответчицы Катениной Р.П. по доверенности Маркин Ю., Катенин Е.А. иск не признали, ссылаясь на то, что исковые требования необоснованны и не основаны на законе. Катенина Р.П. на основании выданного разрешения осуществляет реконструкцию жилого дома, часть дома увеличилась вдоль забора, расстояние между забором, разделяющим участки сторон, осталось прежним, затенение участка в пределах нормы.

Третьи лица - Романенков М.А., Константинова Н.А., представитель Администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, извещались судом.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Малышева С.А. просит об отмене решение суда как незаконного.

Судом установлено, что Малышева С.А. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 491 кв.м по адресу; Московская область, Пушкинский район, пос.Ашукино, ул.Комсомольская, дом 10а, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, вид разрешенного использования земельного участка "под индивидуальное жилищное строительство" (том 1 л.д.5, 7).

Катенина Р.П. является собственником смежного земельного участка площадью 366 кв.м и 0,30 долей дома, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос.Ашукино, ул.Комсомольская, 12. право собственности зарегистрировано, вид разрешенного использования земельного участка "под индивидуальное жилищное строительство", совладельцами жилого дома N12 являются Романенко М.А и Константинова Н.А.

5 июня 2012г. Катениной Р.П. выдано разрешение на строительство, по которому администрация городского поселения Ашукино разрешила ответчице реконструкцию доли индивидуального жилого дома по указанному выше адресу. Постановлением Главы администрации п.Ашукино N128 утвержден градостроительный план земельного участка, принадлежащего Катениной Р.П.

В материалы дела представлен рабочий проект индивидуального го дома.

Для разрешения возникшего спора по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертизы следует, что спорное строение возведено в основных конструктивных элементах дома - фундаменты, стены, перекрытия, кровля, оконные проемы заполнены окнами со стеклопакетами. Имеется разрешение на строительство, которое разрешает реконструкцию дома N12 в границах градостроительного плана, где предусмотрена площадь застройки в пределах прежнего строения и предусматривает увеличение габаритов пристройки с отступами от соседних границ в Зм. Фактически площадь застройки дома не соответствует градостроительному плану в части приближения зоны застройки выходящей за пределы предыдущего строения на 1.8 м против 3-х м, установленных разрешением. Противопожарные нормы рассматриваются в рамках соответствия "Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности", где таб. 11 регламентирует

удаленность кирпичного здания с ж/б перекрытиями от существующих строений (обложенного кирпичом деревянной пристройки Б1 истца) как 8м (между строениями 2 группы и строением 4 группы), фактически соблюдено. Строение ответчика располагаются с южной стороны земель истца, влияние данного строения на инсоляцию земель истца значительное, продолжительность затененности участка истицы 6,6 час и согласно действующим нормативам является достаточной для нашей широты.(л.д.9 том.2).

Эксперт Глазнев Н.И. в судебном заседании поддержал экспертное заключение, указывая, что ответчицей осуществляется реконструкция жилого, разрешение на реконструкцию получено, строение угрозу жизни и здоровья, имуществу граждан не создает. Противопожарные расстояния между строениями, положенных на соседних участках нормировались "Техническим регламентов о требованиях пожарной безопасности" и в настоящее время нормы утратили силу

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу последнего абзаца пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Разрешая возникший спор, суд учитывая, что ответчица возвела строение на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, в правомерных границах участка, участок относится к категории земель населенных пунктов, принимая во внимание наличие разрешения на реконструкцию, заключение эксперта о том, что сохранение спорной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц возводимым строением, обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов, невозможности использования принадлежащего ей земельного участка по назначению.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалоб направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи