Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2013 г. по делу N 33-344/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Галановой С.Б., Шевчук Т.В.

при секретаре Калининой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2013 года апелляционную жалобу Полковского Александра Андреевича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 октября 2012 года по делу по иску Полковского Александра Андреевича к МУП "Жилищное хозяйство" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Полковского А.А. - Барчина И.И., представителя МУП "Жилищное хозяйство" - Волиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 267000 рублей, указав, что 21.05.2012г. по вине ответчика, являющегося организацией осуществляющей техническое обслуживание жилого дома, по причине срыва вводного вентиля на стояке горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика иск признал частично, не оспаривал вину в причинении ущерба.

Решением суда от 10 октября 2012г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 133220 рублей, судебные расходы 3864,40 рублей.

В апелляционной жалобе Полковский А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: "данные изъяты". Согласно акту от 24.05.2012г. произошел залив квартиры истца по причине срыва резьбы перед вводным вентилем ГВС на кухне квартиры N61.

Частично удовлетворяя иск, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N491 от 13.08.2006г., пришел к выводу об определении размера ущерба по представленному ответчиком локальному сметному расчету, отвергая представленный истцом отчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный специалистами ООО "ЭКБИСТ" как несоответствующий по объему работ и строительным материалам необходимым для восстановительного ремонта.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, повлекшие принятие неправильного решения, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Определение стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры требует специальных познаний в области строительства. Учитывая представление сторонами противоречивых доказательств в подтверждение требований и возражений, в нарушение ст. ст. 56-57 ГПК РФ судом необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении по делу экспертизы. В связи с чем, на основании определения судебной коллегии от 26.02.2013г. по делу проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "ЭКЦ "Независимость" Рогожкина З.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 254738, 96 рублей.

Экспертное заключение выполнено в соответствии со ст.ст. 84-86 ГПК РФ, не вызывает сомнений у судебной коллегии, не опровергнуто лицами, участвующими в деле. Возражения ответчика о завышении объема, стоимости работ и материалов не подтверждены какими-либо доказательствами. Осмотр помещения от 24 мая 2012г., положенный экспертом в основу определения стоимости восстановительного ремонта, осуществлен в присутствии сторон, не содержит замечаний по размерам помещений. Представленная ответчиком локальная смета не может быть положена в основу решения суда в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, поскольку не позволяет определить объемы работ по конкретным помещениям, является неполной исходя из методики ее расчета, что не соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Согласно Постановлению Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (ред. от 01.06.2012) "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" локальные сметы относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации (РД). Локальные сметные расчеты составляются в случаях, когда объемы работ и размеры затрат окончательно не определены и подлежат уточнению на основании РД, или в случаях, когда объемы работ, характер и методы их выполнения не могут быть достаточно точно определены при проектировании и уточняются в процессе строительства. Иные возражения ответчика по размеру ущерба не основаны на законе, в связи с чем, коллегия находит их несостоятельными.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 254738, 96 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 5747, 40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области

от 10 октября 2012 года отменить, принято новое решение.

Иск Полковского Александра Андреевича к МУП "Жилищное хозяйство" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "Жилищное хозяйство" в пользу Полковского Александра Андреевича в счет возмещения ущерба 254738 рублей 96 копеек, судебные расходы 5747 рублей 40 копеек, а всего на общую сумму 260486 (двести шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 36 копеек.

В остальной заявленной к взысканию сумме ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи