Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 33-14977/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2013 года апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу

по иску ОСАО "Ингосстрах" к Эргашеву Боходиржону Абдумановичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Эргашева Б.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Эргашеву Б.А.

о возмещении ущерба в размере 84 434,76 руб., взыскании госпошлины

в размере 2733,05 руб., указав, что 01.04.2010 г. произошло ДТП с участием автомобилей "Audi A3", застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" под управлением Кормишенковой Н.В. и "ВАЗ 21043", застрахованного в ОСАО "РЕСО-Гарантия" под управлением Эргашева Б.А., принадлежащего Кушниру Ю.Е. Согласно справке ГИБДД от 01.04.2010 г., виновником ДТП признан Эргашев Б.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. 07.04.2010 г. Кормишенкова Н.В. обратилась к ОСАО "Ингосстрах" для возмещения ущерба, которое выплатило ей страховое возмещение в размере 239 545,20 руб ... ОСАО "Ингосстрах" обратилось в порядке суброгации к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о возмещении ущерба в размере 239 545,20 руб., которое возместило истцу 120000,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, с учетом износа транспортного средства составило 204 434,76 руб., разница невозмещенной части ущерба составляет заявленную сумму.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела

в его отсутствие.

Эргашев Б.А. исковые требования не признал.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области

от 19.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам

и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что 01.04.2010 г. произошло ДТП с участием автомобилей "Audi A3", застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" под управлением Кормишенковой Н.В. и "ВАЗ 21043", застрахованного в ОСАО "РЕСО-Гарантия" под управлением Эргашева Б.А., которое принадлежит Кушниру Ю.Е., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, который не оспаривал свою вину.

В рамках заключенного с Кормишенковой Н.В. договора добровольного страхования имущества, истец выплатил страховое возмещение в размере 239 545,20 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.06.2010 г. N 441181. Гражданская ответственность Эргашева Б.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое в счет возмещения ущерба выплатило 120000 рублей.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба, суд обоснованно определил его в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 118552,00 руб. на основании заключения судебной авто-технической экспертизы, отвергнув представленные сторонами противоречивые заключения специалистов.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения, не содержат ссылок на нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, таких нарушений судом первой инстанции не допущено, учитывая заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области

от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи