Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33-13241/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Титова Е.М., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Демидовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года апелляционную жалобу Поволоцкого Андрея Васильевича на заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года по делу по иску ОАО "СГ "МСК" к Поволоцкому Андрею Васильевичу, ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "СГ "МСК", как правопреемник ОАО "МСК", обратилось в суд

с иском к Поволоцкому А.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что 09.08.2010 г. произошло ДТП, в результате которого Поволоцкий А.В., управляя автомобилем "Скания", нарушил п. 9.10. ПДД и совершил столкновение с автомобилем "Опель" под управлением Илюхина А.Ю., с которым у ОАО "СГ "МСК" был заключен договор имущественного страхования. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 195525,05 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля "Скания" застрахована на момент ДТП в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N 0527939020, которое частично оплатило сумму ущерба в размере 47746,70 руб. Истец просил взыскать невозмещенную часть ущерба, что составляет 122035,62 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной госпошлины.

Представитель ОАО "СГ "МСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела

в его отсутствие.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Поволоцкий А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области

от 22.11.2012 г. исковые требования удовлетворены:

с Поволоцкого А.В. в пользу истца взыскан ущерб в размере 122035,62 руб., госпошлина в размере 3 640,71 руб.; в иске к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба отказано.

В апелляционной жалобе Поволоцкий А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам

и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что 09.08.2010г. произошло ДТП с участием автомобилей: "Скания" под управлением Поволоцкого А.В., принадлежащего ему на праве собственности, "Опель Зафира" под управлением Илюхина А.Ю., "Нисан Скайлайн" под управлением Агаева Н.Я., "ВАЗ-21150" под управлением Чапайкина С.В., "Шкода Октавия" под управлением Базякина В.А., "Мерседес Бенц" под управлением Клименко Ю.Б. Виновником ДТП признан Поволоцкий А.В., допустивший нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП, гражданская ответственность Поволоцкого А.В. была застрахована по полису ОСАГО ВВВ N 0527939020 в ООО "Росгосстрах".

Автомобиль марки "Опель Зафира" застрахован по договору ОСАГО ВВВ N 0511283923 в СК "Урал Сиб", и по договору КАСКО

N 0405-1373986 в ОАО "МСК".

Признав данное ДТП страховым случаем и выполняя свои обязанности по договору страхования, заключенному с Илюхиным А.Ю., ОАО "МСК" произвело выплату страхового возмещения на общую сумму в размере 195 525,86 руб. Размер причиненного ущерба не оспорен стороной ответчика.

ООО "Росгосстрах" выплатила страховое возмещение водителю Чапайкину С.В. в размере 61 169,31 руб., водителю Агаеву Н.Я. в размере 50083,99 руб. и страховой компании ОАО "СГ "МСК" в порядке регресса по возмещению ущерба водителю Илюхину А.Ю. в размере 47 764,70 руб., что в общей сумме составляет лимит ответственности страховой компании в размере 160000,00 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО".

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 965, 1072 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ответчика в причинении ущерба Илюхину А.Ю. в определенном размере, наличии у истца права на взыскание с ответчика в порядке суброгации убытков в размере выплаченной суммы страхового возмещения с учетом полученного возмещения от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба и опровергающих заявленную к взысканию сумму ущерба. Основан на материалах дела вывод суда об исполнении обязательств ООО "Росгосстрах" по возмещению ущерба по данному страховому случаю в полном объеме.

Ссылки в жалобе на неправильность установленных обстоятельств по принадлежности автомобилей "Скания" и "Опель Зафира" несостоятельны, поскольку свидетельствуют о допущенных описках в тесте решения. Которая исправлена определением суда от 29.04.2013г.

Доводы апелляционной жалобы Поволоцкого А.В. в целом не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Люберецкого городского суда Московской области

от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поволоцкого А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи