Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 33-15452

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Медзельца Д.В., Шипиловой Т.А.

при секретаре: Лазаревой А.В.

рассмотрев 22 июля 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Служба сервиса" на решение Подольского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года по делу по иску Захаровой Надежды Николаевны к ООО "Служба сервиса" о нарушении прав потребителя,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Захарова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Служба сервиса" о взыскании убытков в размере 84 660 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя взыскании штрафа в размере "данные изъяты"от суммы, присужденной судом, указав, что "данные изъяты"года между ней и ответчиком заключен договор-заявка "данные изъяты"на оказание услуг по ремонту квартиры "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты"Свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме, оплатив ответчику 65 190 руб., согласно п. "данные изъяты"договора. Ремонтные работы проводились с нарушениями строительных норм, часть работ выполнена некачественно, испорчены межкомнатные двери. В установленный законом срок ООО "Служба сервиса" на претензию не отреагировала в нарушение требований статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей". Она обратилась в ООО "НЭО" для проведения строительно - технической экспертизы. За проведение экспертизы заплачено 18 450 руб. Согласно заключению эксперта сумма выполненных работ, соответствующих нормам СНиП, составляет 28 960 руб. Соответственно, убытки по работам составляют: 65 190 руб - 28 960 руб. = 36 230 руб. Сумма убытков по испорченным материалам составляет 18 880 руб. Сумма убытков по испорченным дверям составляет 11 100 руб. Всего убытки составляют: 36 230 + 18 880 + 11 100 + 18 450 = 84 660 руб. "данные изъяты"и по настоящее время ей и ее родственникам приходится проживать в условиях ремонта, хотя работы должны были быть проведены в течение двух недель. Такими действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Представители ООО "Служба сервиса" - Бунатян P.M., Климова С.А. иск не признали.

Решением суда исковые требования Захаровой Н.Н. удовлетворены частично, с ООО "Служба сервиса" в ее пользу взыскано: убытки в сумме 66 210 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы - 18 450 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 35 605 руб.

С ООО "Служба сервиса" в доход бюджета Подольского муниципального района Московской области взыскана государственная пошлина в размере 2648,04 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Служба сервиса" просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно статье 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей",, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что "данные изъяты"между Захаровой Н.Н. и ООО "Служба сервиса" заключен договор-заявка "данные изъяты"на оказание услуг по ремонту "данные изъяты"

Захаровой Н.Н. обязательства по договору выполнены в полном объеме в размере 65 190 руб., на основании п. "данные изъяты"договора.

Поскольку ремонтные работы проводились с нарушениями строительных норм, в результате чего часть работ выполнена некачественно, и при этом испорчены межкомнатные двери, "данные изъяты"истица вынуждена была обратиться с претензией к генеральному директору ООО "Служба сервиса" Бунатяну Р.М. на некачественный ремонт и требованием провести экспертизу для определения материального ущерба ( "данные изъяты"), однако ответ на претензию в ее адрес не поступил, в связи с чем она самостоятельно обратилась в экспертное учреждение.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" от "данные изъяты"по исследованию ремонтно-строительных работ, работы, проведенные ООО "Служба Сервиса" по адресу: "данные изъяты", требованиям СНиП не соответствуют.

Сумма выполненных работ, соответствующих нормам "данные изъяты", составляет 28960 руб., основные замечания: 1. Потолок реечный; Уголки обрамления деформированы, панели отрезаны не по размеру, панели смонтированы не параллельно друг другу; 2. Демонтаж обоев. Выполнено полностью; 3. Шпатлевка стен, грунтовка стен. Выполнено полностью; 4. Оклейка ббоев. Обои с рисунком, поклеены без подгонки рисунка, края отслаиваются и пузырятся; 5. Укладка плитки/ затирка. Выполнено полностью; 6. Укладка оргалита. Не выполнено; 7. Стеновые панели / обрешетка. Выполнено с нарушениями, плинтуса и потолочные галтели установлены не качественно; 8. Сантехнические работы / подводка. Выполнены; 10. Изготовление перегородки / сантехнический люк. Люк установлен не верно, не возможно эксплуатировать; 7. Установка посудомоечной машины. Выполнено; 8. Установка душевой кабины. Выполнено не качественно, есть протечки, использовать не возможно; 9. Установка унитаза. Выполнено. Необходимо снять для переделки перегородки и сантехнического люка; 10. Электромонтажные работы. Выполнены; 11. Демонтаж линолеума / монтаж линолеума. Выполнено; 12 Установка плинтуса ПВХ. Выполнено с нарушениями, установлен без подгонки, испачкан краской. Сумма убытков по испорченным материалам составила 18 880 руб., сумма убытков по испорченным дверям составила 11 100 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением не могут быть приняты во внимание, т.к. судом обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы, от проведения которой ответчик отказался (протокол судебного заседания от "данные изъяты" "данные изъяты"

Доводы жалобы о том, что суд не обсуждал данный вопрос, являются необоснованными, т.к. замечания на протокол судебного заседания от "данные изъяты"в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подавались.

Доводы жалобы о том, что ответчик не согласился с представленной экспертизой, поэтому суд должен был назначить судебную экспертизу для устранения сомнений, не основаны на законе, т.к. в силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Суд оказывал ответчику содействие в предоставлении доказательств: обсуждал вопрос о назначении судебной экспертизы, однако от ее проведения ответчик отказался.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, проведенного ООО "Независимая экспертиза и оценка", ответчик суду не представил, суд правильно постановил решение на доказательствах, представленных истицей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей до настоящего времени не оплачены работы, оказанные по договору, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с п. "данные изъяты"договора-заявки от "данные изъяты", заключенного между Захаровой Н.Н. и ООО "Служба Сервиса", общая стоимость работ по данному договору указана в бланке "наряд-заказ". Оплата производится в кассу исполнителя в полном объеме до начала проведения работ. Согласно наряд-заказу N "данные изъяты"от "данные изъяты", стоимость работ составляет 65190 руб. (л.д. "данные изъяты"

В судебном заседании генеральный директор ООО "Служба Сервис" Бунатян Р.М. не отрицал, что работы выполнялись, пояснил, что "у нас происходят хищения, оплату по этому договору через кассу мы не принимали" (протокол судебного заседания от "данные изъяты" "данные изъяты").

Между тем, нарушение порядка приема через кассу денежных средств не должно влиять на права истицы.

Другие доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Служба сервиса" - без удовлетворения,

Председательствующий:

Судьи: