Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33-15497/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Титова Е.М., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Демидовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года апелляционную жалобу Борисова Сергея Евгеньевича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года

по делу по иску Борисова Сергея Евгеньевича к ТСЖ "Митрополье", ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым "данные изъяты"при его разделе и образовании земельного участка "данные изъяты", признании незаконными действий ФБУ "Кадастровая палата"

по Московской области по присвоению кадастрового номера 50:13:040239:79 и внесению сведений в ГКН, признании недействительным состава сведений ГКН на земельный участок, обязании аннулировать из реестра ГКН сведения о земельном участке, совершении установленных действий по информационному взаимодействию по ведению ГКН.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

Объяснения Борисова С.Е., его представителя Зимина В.Ю., представителя ТСЖ "Митрополье" - Золотаревой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов С.Е. обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым "данные изъяты", расположенному по адресу: "данные изъяты", признании действий по присвоению кадастрового "данные изъяты"и внесению сведений в ГКН, признании недействительным состав сведений ГКН на земельный участок с кадастровым "данные изъяты", обязании ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области аннулировать из реестра ГКН сведения о земельном участке кадастровый "данные изъяты", совершении установленных законом действий по информационному взаимодействию по ведению ГКН, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"Истцу стало известно о пересечении границ его земельного участка с земельным участком

с кадастровым "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности ТСЖ "Митрополье". При этом, земельный участок ответчика был образован путем раздела земельного участка с кадастровым N 50:13:040239:65

и входил в состав этого участка. Считает, что образование земельного участка с кадастровым "данные изъяты"проведено незаконно. Границы этого земельного участка с ним и другими смежными совладельцами

не согласовывались, имеет разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, в то время, как должен был быть отнесен

к землям общего пользования. При постановке на учет данного земельного участка, ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области допустила ряд грубых нарушений и не должна была производить постановку этого участка на кадастровый учет, поскольку межевой план был представлен не в полном объеме.

Борисов С.Е. и его представитель Зимин В.Ю. исковые требования поддержали.

Представитель ТСЖ "Митрополье" Золотарева О.И. исковые требования не признала.

Представители ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области

и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда Московской области

от 10.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Борисов С.Е. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам

и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что Борисов С.Е. является собственником земельного участка площадью 1853 кв.м. с кадастровым "данные изъяты"расположенного по указанному адресу, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 07.02.2008г. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым "данные изъяты"площадью 20 112 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты"категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, принадлежит на праве собственности ТСЖ "Митрополье", образован 13.08.2009 г. путем выделения из ранее учтенного земельного участка с кадастровым "данные изъяты". Границы данных земельных участков были установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Решение о разделе земельного участка с кадастровым

"данные изъяты"принято правопредшественником ТСЖ "Митрополье", УК "Митрополье" в лице полномочного представителя Лавренова А.А., который действовал на основании доверенности, удостоверенной нотариусом. При этом, данная доверенность от 07.10.2008 г. соответствовала требованиям законодательства. Данный земельный участок составлял площадь 47 951 кв.м., границы его были установлены, соответствовали требованиям законодательства, был разделен на 14 земельных участков, в том числе, площадью 20 112 кв.м. с кадастровым "данные изъяты". Ранее земельный участок с кадастровым "данные изъяты"входил в состав земельного участка площадью 52 181 кв.м. с кадастровым N "данные изъяты", который был разделен в 2005 году.

Согласно заключению эксперта Коротуна М.М., проводившего экспертизу на основании определения суда, при построении планов земельных участков с кадастровыми NN "данные изъяты"по каталогам координат выявлено пересечение их границ, ширина полосы наложения линейно меняется от 2мм. в левой крайней точке фасадной межи участка N 43 до 3 см. в правой крайней точке фасадной межи того же участка; такое пересечение никакого практического значения

не имеет, в связи с ничтожной величиной; объясняется действующими на момент постановки земельных участков на кадастровый учет погрешностями измерений и должно рассматриваться как совпадение границ.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непредставлении Борисовым С.Е. доказательств того, что при постановке земельного участка

с кадастровым "данные изъяты"на кадастровый учет были допущены нарушения, которые требовали бы признание результатов межевания недействительными и исключения из ГКН сведений по этому земельному участку, выявленное наложение границ от 2 мм. до 3 см. с учетом действующих погрешностей измерения является настолько незначительными, что не может повлечь удовлетворение иска, нарушений процедуры раздела земельного участка не установлено, права истца постановкой на учет земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"не нарушены. Обоснованно отвергнут довод истца о незаконности вида разрешенного использования спорного земельного участка со ссылкой на установленные вступившим в законную силу решением суда от 30.01.2013г. обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы Борисова С.Е. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области

от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи