Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июля 2013 г. по делу N 33-9329/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шевчук Т.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года апелляционную жалобу Жордания Валерия Константиновича на решение Красногорского городского суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу по иску Жордания Валерия Константиновича к Семинской Галине Александровне, ООО "РЭС-Юдиката", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Сапожникову Андрею Александровичу о признании права собственности на 1/2 долю

в праве собственности на жилое помещение, признании недействительными публичных торгов и договора купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Сапожникова А.А. - Абрамовой Е.Э., представителя ООО "РЕС-Юдиката" Митяевой Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жордания В.К. обратился в суд с иском к Семинской Г.А., ООО "РЕС-Юдиката", ФАУГИ, Сапожникову А.А. о признании права собственности

на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, признании недействительными публичных торгов от 07.07.2010г., протокола заседания комиссии от 07.06.2010г., акта приемо-передачи квартиры, договора купли-продажи, указав, что во время нахождения в браке с Семинской Г.А. была приобретена квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты"Решением суда

с Семинской Г.А. в пользу Борисова А.И. взысканы заемные денежные средства в сумме 4 170910,00 руб. На основании определения суда

от 11.02.2008 г. наложен арест на спорную квартиру. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого, на спорную квартиру наложен арест, квартира на публичных торгах реализована Сапожникову А.А. Считает, что на момент реализации квартиры на торгах арест не был снят, в связи с чем, все имевшие правовые последствия не имеют юридического значения, а именно незаконными являются торги, протокол заседания комиссии по реализации квартиры, договор купли-продажи и акт приема-передачи квартиры. В ходе проведения торгов допущены нарушения закона, взыскание могло быть обращено только на 1/2 доли.

Представители Жордания В.К. - Франчук И.В., Сажаев А.А. исковые требования поддержали.

Представитель ООО "РЕС-Юдиката" Дуганов Т.А. исковые требования не признал.

Представитель Сапожникова А.А. - Абрамова Е.Э. исковые требования не признала.

Семинская Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ФАУГИ, Федерального государственного управления Росреестра кадастра и картографии в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда Московской области

от 15.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Жордания В.К. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам

и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что в период брака Жордания В.К. с Семинской Г.А. приобретена спорная квартира, титульным собственником является Семенская Г.А.

Из материалов дела следует, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04.05.2008г. с Семинской Г.А. в пользу Борисова А.И. взысканы заемные денежные средства в сумме 4 170910,00 руб. На основании определения суда от 11.02.2008 г. наложен арест на спорную квартиру по вышеуказанному адресу с целью обеспечения иска. Судебным приставом-исполнителем 20.11.2008г. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на спорную квартиру был наложен арест (12.03.2009г.) с составлением 03.08.2009г. соответствующего акта, спорное имущество оценено на сумму 3667000 рублей (постановление от 18.11.2009г.) и передано на реализацию специализированной организации ООО "РЭС-Юдиката" (постановление от 17.11.2009г.).

Первоначальные торги, назначенные на 12.05.2010г., признаны несостоявшимися. 07.06.2010г. составлен протокол хода и определения победителя вторичных торгов по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу и принадлежащей Семинской Г.А., в соответствии с которым победителем аукциона по продаже арестованного недвижимого имущества был признан участник Сапожников А.А..

09.06.2010г. составлен акт приема-передачи недвижимого имущества - квартиры Сапожникову А.А. в связи с оплатой 3 147 950, 00 рублей. В этот же день, между Росимуществом в лице поверенного ООО "РЕС-Юдиката", с одной стороны, и Сапожниковым А.А., с другой стороны, заключен договор купли-продажи имущества, по которому продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями данного договора следующее имущество: 3-х комнатную квартиру, условный номер "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты"за сумму 3 147 950 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2011г. отменено решение Красногорского городского суда Московской области от 04 апреля 2011г., принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Семенской Г.А. к ООО "РЭС-Юдиката", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Сапожникову А.А. о признании недействительными торгов, протокола заседания комиссии об определении победителя вторичных торгов по продаже арестованного недвижимого имущества от 07.06.2010г., акта приемо-передачи недвижимого имущества победителю торгов, договора купли-продажи недвижимого имущества.

На основе оценке представленных доказательств, руководствуясь ст. ст. 449, 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения порядка проведения публичных торгов и оснований для признания их недействительными. Оспариваемые торги проведены уполномоченным лицом - ООО "РЕС-Юдиката".

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется ГК РФ.

Довод истца о существовании на момент проведения торгов режима совместной собственности супругов на спорную квартиру, не может иметь правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не свидетельствует о незаконности проведенных торгов и договора купли-продажи квартиры, заключенного по их результатам с Сапожниковым А.А.

Если в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, судебный пристав-исполнитель вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и обратить на него взыскание. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями судебного пристава-исполнителя, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на его долю, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

В силу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Таким образом, Законом установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, его оценке не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Как следует из положений статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов и передачей имущества по акту приемо-передачи. В связи с чем, доводы жалобы о нарушении законодательства судебным приставом-исполнителем коллегия находит несостоятельными. Приведенные истцом такие обстоятельства нарушений не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Правилен вывод суда о том, что не имеет правового значения арест реализованного имущества, наложенный судом в виде обеспечительной меры, поскольку не относится в процедуре проведения торгов.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения торгов не основаны на материалах дела.

Кроме того, коллегия считает необходимым указать следующее. О проведенных торгах истцу стало известно 09.06.2010г., что следует из искового заявления, поданного им в арбитражный суд Московской области, которым производство по делу было прекращено 14.09.2010г. в связи с неподведомственностью спора.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается заявление ответчиками в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности (л.д. 278). Учитывая, что истец узнал о состоявшихся торгах по продаже спорной квартиры 09.06.2010г., а обратился в суд с настоящим иском 20.09.11г., им пропущен срок исковой давности и данное обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Подача иска с нарушением правил подведомственности в силу ст. 203 ГК РФ не является основанием перерыва течения срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения, основаны на неправильном толковании гражданского законодательства.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области

от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Жордания В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи