Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 33-15009

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Медзельца Д.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре: Молевой Д.А.,

рассмотрев 15 июля 2013 года в открытом судебном заседании частную жалобу Клинского районного потребительского общества на определение Клинского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

УСТАНОВИЛА:

решением Клинского городского суда от 17 октября 2012 года в удовлетворении иска Бобровой Л.B. к Клинскому районному потребительскому обществу Московской области о признании права на выплату внесенного паевого взноса в соответствии с уставом Клинского РАЙПО в редакции от "данные изъяты", взыскании в ее пользу 139 020 руб. в счет возврата паевого взноса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2013 года указанное решение отменено в части, вынесено новое решение о взыскании с районного потребительского общества Московской области в пользу Бобровой Л.B., денежных средств в сумме 139 020 руб. в счет возврата паевого взноса.

Клинского районное потребительское общество Московской области обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N "данные изъяты"ссылаясь на то, что обществом обжалуется определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в кассационном порядке, а также подано заявление о разъяснении данного определения судебной коллегии.

Определением Клинского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года в удовлетворении заявления Клинскому районному потребительскому обществу Московской области отказано.

В частной жалобе Клинское районное потребительское общество просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статей 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе, либо обязан приостановить исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства, приведенный в указанной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд правильно пришел к выводу о том, что изложенные в обоснование приостановления исполнительного производства доводы не предусмотрены законом в качестве оснований для приостановления исполнительного производства.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, неправильному толкованию действующего законодательства и не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Клинского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Клинского районного потребительского общества Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: