Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2013 г. по делу N 33-14296/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Демидовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2013 года частную жалобу Волковой Ирины Геннадьевны на определение Подольского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Волковой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова И.Г. обратилась в суд с иском к Москвичевой И.Е.

о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что подпись от имени Волкова Г.С. выполнена другим лицом.

В судебном заседании Волкова И.Г. заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Подольского городского суда Московской области

от 25.03.2013 г. заявление удовлетворено: назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному центру судебных экспертиз при Министерстве Юстиции РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, перед экспертом поставлен вопрос, расходы возложена на истицу, истребованы документы с образцами подлежащего исследованию почерка, производство по делу приостановлено до получения результатов.

В частной жалобе Волкова И.Г. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В силу положений ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд вправе назначить по делу экспертизу.

Разрешая ходатайство о назначении экспертизы, суд пришел

к правильному выводу об его удовлетворении. Судом при назначении экспертизы соблюдены требования ст. ст. 79-81 ГПК РФ: стороны высказали позицию по данному вопросу, кандидатуре экспертного учреждения, не были лишены права представить свои вопросы для разрешения экспертом.

Определение о назначении экспертизы мотивировано, в связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы.

В силу ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов и экспертное учреждение определяется судом.

Возложение судебных расходов осуществлено в соответствии со ст. 96 ГПК РФ на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы. В силу ст. 98 ГПК РФ сторона, понесшая судебные расходы, вправе требовать их возмещения.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения и правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену, в связи с чем, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области

от 25 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу

Волковой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Тимохина С.В. Дело N 33-14296/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Демидовой И.А.,

в передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова И.Г. обратилась в суд с иском к Москвичевой И.Е.

о признании завещания недействительным.

Волкова И.Г. заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в районный суд г. Москвы по месту нахождения спорного имущества.

Определением Подольского городского суда Московской области

от 25.03.2013 г. в передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе Волкова И.Г. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности, суд, руководствуясь ст. 28, ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ

"О судебной практике по делам о наследовании", пришел

к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку заявленные исковые требования подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, который проживает в г. Подольске.

Истицей не заявлены требования о признании права собственности на наследственное недвижимое имущество, в связи с чем, доводы частной жалобы о рассмотрении спора по правилам исключительной подсудности судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения и правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену.