Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2013 г. по делу N 33-14328/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Демидовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2013 года апелляционную жалобу Лобановой Натальи Александровны на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года по делу по иску Лобановой Натальи Александровны к Лобанову Владимиру Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречным иском Лобанова Владимира Алексеевича к Лобановой Наталье Александровне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Лобанова В.А. - Микутева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании его утратившим права пользования жилым помещением по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский р-он, д. Савостьяново, ул. Коммунистическая, д. 3, кВ.2, снятии с регистрационного учета, указав, что ответчик не проживает в квартире с 1995г., после расторжения брака выехал по месту жительства новой супруги в д. Юркино, где проживает до настоящего времени. За 18 лет попыток вселения в квартиру не предпринимал, расходов по оплате коммунальных платежей не нес, препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинил.

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что в спорной квартире вынужденно не проживает с 1996г., поскольку истица чинит ему препятствия, он не имеет ключей от квартиры, иного жилого помещения не имеет.

Представитель Лобановой Н.А. в судебном заседании основной иск поддержал, встречный иск не признал.

Лобанов В.А. в судебном заседании основной иск не признал, поддержал встречный иск.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Горское Орехово-Зуевского муниципального района поддержала встречный иск.

Представитель третьего лица УФМС по Московской области в г. Орехово-Зуево и Орехово-Зуевском районе в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Решением суда от 17 апреля 2013г. в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен: Лобанов В.А. вселен в спорную квартиру, Лобанова Н.А. обязана не чинить препятствия в пользовании квартирой и выдать ключи от дверей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Лобанова Н.А. просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя или членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как видно из материалов дела, спорная двухкомнатная квартира, жилой площадью 25 кв.м. по указанному выше адресу предоставлена Лобановой Н.А. с учетом члена ее семьи - мужа Лобанова В.А. на основании решения Исполкома от 06.01.1995г. с выдачей ордера N101 от 12.01.1995г. Стороны зарегистрированы в квартире постоянно с 13.01.1995г.

Судом установлено, что в 1996г. стороны брак расторгли и Лобанов В.А. ушел проживать на жилую площадь второй супруги, по адресу: "данные изъяты"В период отсутствия ответчик не производил оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении основного иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о вынужденном характере непроживания Лобанова В.А. в спорной квартире, отсутствии у него ключей, чинении Лобановой Н.А. препятствий в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, материальный закон применен неправильно.

Поскольку ответчик Лобанов В.А. приобрел право пользования спорным жилым помещением, будучи включенным в ордер, вселившись туда и проживая там в качестве члена семьи нанимателя, на истице в силу приведенных выше норм лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Как усматривается из материалов дела, брак между сторонами расторгнут 14 марта 1996г. Лобанов В.А. 01.11.1996г. заключил брак с Кочкиной Н.А., 19 февраля 1997г. у него родился сын Лобанов С.В.

По объяснениям обеих сторон следует, после расторжения брака в 1996г. Лобанов В.А. выехал из спорного жилого помещения по месту жительства второй супруги в другой населенный пункт д. Юркино.

Вместе с тем, оснований полагать, что его выезд носил вынужденный, а не добровольный характер, материалы дела не дают. Со стороны истца по встречному иску не представлены достаточные доказательства, подтверждающие чинение препятствий со стороны ответчицы в пользовании спорной квартирой. Допрошенные свидетели со стороны истца по встречному иску Шилкин А.В. и Морозкин В.В. показали, что несколько раз приходили в спорную квартиру вместе с Лобановым В.А. с целью забрать какие-то вещи, но бывшая супруга не пустила его в квартиру. Указанные свидетельские показания не подтверждают с достоверностью доводы истца встречного иска, поскольку не содержат сведений об обстоятельствах выезда из квартиры, наличии конфликтных отношений, неконкретны, не свидетельствуют о намерениях истца реализовать права нанимателя.

Иные доказательства, объективно подтверждающие чинение препятствий в пользовании жилым помещением, Лобановым В.А. не представлены. Объяснения Лобанова В.А. о передаче денег по оплате за жилое помещение, их перечислении, снятии начислений в связи с временным отсутствием, отсутствии ключей от квартиры с момента выезда ничем не подтверждены. Допрошенные свидетели со стороны истицы по основному иску пояснили, что замки от входной двери не менялись.

Установленные обстоятельства никак не указывают на вынужденный характер оставления Лобановым В.А. спорной жилой площади, а напротив, свидетельствуют о том, что его непроживание там было обусловлено исключительно созданием им новой семьи и выездом в другое место жительства. Одновременно они указывают на отсутствие у него намерения возвращаться для проживания в спорное жилое помещение, поскольку несмотря на неоднократное предъявление Лобановой Н.А. требований о признании его неприобретшим в 2007г. и 2012г., ответчик свои права и обязанности в отношении этого помещения ни в какой форме не реализовывал, оплату за жилое помещение не производил, требований о вселении не заявлял до предъявления истицей настоящего иска.

В силу ст. 3 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан. При этом регистрация, будучи административным актом, носит уведомительный характер и сама по себе не порождает прав на жилое помещение, и следовательно, не подтверждает, что отсутствие гражданина в жилом помещении по месту его регистрации, откуда он выехал в другое место жительства, носит временный, а не постоянный характер.

Из объяснений истицы, которые не опровергнуты ответчиком, также следует, что последний не оплачивал жилье и коммунальные услуги и не нес бремя иных расходов по содержанию жилого помещения.

Таким образом, поведение Лобанова В.А., длительное время (более 16 лет) не осуществлявшего право пользования спорным жилым помещением и не исполнявшего после выезда оттуда обязанностей, вытекающих из договора социального найма, свидетельствует о том, что он добровольно отказался от этих прав и обязанностей, а его отсутствие носит постоянный, а не временный характер, в связи с чем оснований полагать, что он сохранил за собой право пользования спорным жилым помещением после выезда оттуда, не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, отсутствие у ответчика в собственности или на праве пользования иного жилого помещения не могло повлечь отказ в иске, поскольку приведенные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении Лобановым В.А. действий, направленных на добровольный отказ от договора найма спорного жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства, что обусловлено созданием им новой семьи, а не наличием препятствий к проживанию со стороны истицы, и о том, что его отсутствие в спорной квартире носило постоянный характер.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в полном объеме с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований о признании Лобанова В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием его с регистрационного учета по этому адресу, что не противоречит подпункту "е" п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, согласно которому снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области

от 17 апреля 2013 года отменить, принято новое решение:

Иск Лобановой Натальи Александровны к Лобанову Владимиру Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Лобанова Владимира Алексеевича утратившим права пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты"и снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Отказать в удовлетворении встречного иска Лобанова Владимира Алексеевича к Лобановой Наталье Александровне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Председательствующий

Судьи