Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2013 г. по делу N 33-14411/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Демидовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2013 года апелляционную жалобу Симаченковой Светланы Михайловны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 октября 2012 года

по делу по иску Ходунова Анатолия Владимировича к Колесниковой Валентине Париоозовне, Арсеевой Марине Николаевне, Симаченковой Светлане Михайловне, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, выделе доли дома, выделе земельного участка в натуре, встречному иску Колесниковой Валентины Париоозовны к Ходунову Анатолию Владимировичу, Арсеевой Марине Николаевне, Симаченковой Светлане Михайловне, Администрации сельского поселения Захаровское Одинцовского муниципального района Московской области о выделе доли дома в натуре, встречному иску Арсеевой Марины Николаевны

к Колесниковой Валентине Париоозовне, Ходунову Анатолию Владимировичу, Симаченковой Светлане Михайловне о признании права собственности на строения, встречному иску Симаченковой Светланы Михайловны к Арсеевой Марине Николаевне, Колесниковой Валентине Париоозовне, Ходунову Анатолию Владимировичу о признании права собственности на пристройку, прекращении права долевой собственности, выделении доли дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Симаченковой С.М. и ее представителя Гирман А.Г., представителей Ходунова А.В. - Ходуновой Н.И., Авракиной И.В., представителя Колесниковой В.П. - Равнейко М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ходунов А.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском

к Колесниковой В.П., Арсеевой М.Н., Симаченковой С.М., Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о выделе

в натуре доли домовладения, расположенного по адресу: "данные изъяты"по фактическому пользованию, признании права собственности

на земельный участок 16б площадью 203 кв.м., выделе части общего участка при доме в соответствии с вариантом N 2.2 дополнительного заключения эксперта, признании недействительными результатов межевания земельных участков NN 16г, 16а,

Колесникова В.П., уточнив исковые требования, обратилась в суд

со встречным иском о выделе в собственность 14/100 доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на дом, определении порядка пользования земельным участком по варианту N 2.2 заключения эксперта.

Арсеева М.Н., обратилась в суд со встречным иском о признании права собственности на веранды лит.А6, А7 и балкон лит.а в квартире N 3.

Симаченкова С.М. обратилась в суд со встречным иском о признании права собственности на холодную пристройку площадью 7,3 кв.м., колодец лит.Г4, выделе доли в праве общей долевой собственности домовладения, определении порядка пользования земельным участком по варианту N 1.1 заключения экспертизы, обязании Колесникову В.П. изменить конфигурацию крыши.

Симаченкова С.М. и ее представитель встречные исковые требования поддержали.

Представитель Ходунова А.В. исковые требования поддержал.

Представитель Арсеевой М.Н. встречные исковые требования поддержал.

Представитель Колесниковой В.П. встречные исковые требования поддержал.

Представитель Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Дюпуи Ю.Б. не возражал против удовлетворения исковых и встречных исковых требований.

Представитель Администрации с.п. Захаровское в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области

от 15.10.2012 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 09 апреля 2013г. и дополнительного решения от 16 апреля 2013г., исковые требования Ходунова А.В., Симаченковой С.М., Арсеевой М.Н. удовлетворены частично, встречный иск Колесниковой В.П. удовлетворен. Произведен раздел жилого дома по фактическому пользованию: в собственность участников долевой собственности выделены изолированные части дома и надворные постройки с учетом возведенных строений, прекращено право общей долевой собственности; признаны недействительными результаты межевания земельных участков 16а, площадью 190 кв.м. и 16г площадью 256 кв.м. и сняты с кадастрового учета; определен порядок пользования земельным участком по варианту N 2.2 заключения эксперта; Колесникова В.П. обязана оборудовать крышу постройки лит.А5, А6, водоотводом и снегозадерживающими приспособлениями за свой счет.

В апелляционной жалобе Симаченкова С.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части определения порядка пользования земельным участком и снятия с кадастрового учета земельного участка N16г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам

и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что стороны являются совладельцами жилого дома по указанному адресу: Колесникова В.П. - 14/100 доли, Ходунов А.В. - 14/100 доли, Арсеева М.Н. - 54/100 доли, Симаченкова С.М. - 18/100 доли.

Руководствуясь ст.ст. 252, 222 ГК РФ суд произвел раздел дома по фактическому пользованию с учетов возведенных и не принятых в эксплуатацию строений, прекратив общую долевую собственность, возложив на Колесникову В.П. обязанность по организации водоотвода и снегозадерживающих приспособлений на крыше возведенных ею построек лит.А5, А6. В этой части решение не обжалуется.

Согласно заключению эксперта при доме имеется земельный участок, площадь которого в фактических границах составляет 1133 кв.м. Сведения об установлении границ данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства в материалы дела не представлены. Постановлением Главы администрации Захаровского сельского округа N91 от 03.07.2001г. в связи с переходом в частную собственность общего земельного участка при доме присвоены следующие номера земельным участкам: Колесниковой В.П. 16а, Ходунову А.В. -16б, Дюпуи Ю.Б. - 16в, Ульяновой В.И. (правопредшественник Симаченковой С.М.) 16г. Вместе с тем, в собственность земельный участок при доме оформлен частично: постановлением Главы администрации Захаровского сельского округа N206 от 03.12.2001г. Колесниковой В.П. передан в собственность земельный участок N16а при доле дома площадью 190 кв.м.; Ходунову А.В. в собственность земельный участок не передавался; Симаченковой С.М. принадлежит земельный участок 16г площадью 256 кв.м. на основании договора дарения от 11.03.2009г., заключенному с Ульяновой В.И.; Дюпуи Ю.Б. передан в собственность земельный участок общей площадью 484 кв.м. (400 кв.м. постановлением N68 от 06.07.1994г. и 84 кв.м. постановлением N199 от 21.11.2001г.).

Земельный участок, принадлежащий Колесниковой В.П., поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера "данные изъяты". Сведения о земельном участке Симаченковой С.М. также внесены в кадастр с присвоением кадастрового номера "данные изъяты".

Арсеева М.Н. приобрела у Дюпуи Ю.Б. долю дома без земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования Ходунова А.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка 16г, площадью 256 кв.м., земельного участка 16а, площадью 190 кв.м. и снятии их с кадастрового учета, суд, руководствуясь ст.ст. 11.1, 36 ЗК РФ, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" пришел к правильному выводу об отсутствии сформированного в установленном законом порядке общего земельного участка при доме, находящемся в общей долевой собственности, его неделимости. Постановка частей общего земельного участка на кадастровый учет до раздела жилого дома не соответствует требованиям закона. Кроме того, коллегия отмечает, поставленные на кадастр земельные участки не соответствуют минимальному размеру земельного участка для индивидуального жилищного строительства, размер которого составляет 800 кв.м. на территории Одинцовского муниципального района согласно решению Совета депутатов от 18.08.2006г. N13/10. Тот факт, что ранее совладельцы дома подписывали акт согласования границ участка, приведенных судом обстоятельств не опровергает, не может служить основанием для отказа Ходунову А.В. в иске в части требования о снятии участков с кадастрового учета. Кроме того, настоящим решением определен новый порядок пользования, который не соответствует внесенным в кадастр сведениям о местоположении границ земельных участков.

Произведенный судом раздел жилого дома повлек обоснованное удовлетворение требований об определении нового порядка пользования земельным участком по варианту N 2.2 дополнительного заключения от 07.06.2012 г., который предусматривает необходимые зоны для обслуживания выделенных частей дома, места расположения построек, отвечает требованиям ст. ст. 11.9, 35 ЗК РФ ст. 247 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Симаченковой С.М. в обжалуемой части решения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом не содержат. Удовлетворение требований о снятии с кадастрового учета не влечет за собой недействительность договора дарения земельного участка с долей жилого дома. Правоустанавливающие документы сторон на земельные участки с учетом установленных обстоятельств подтверждают их права на долю в общем земельном участке, выраженную определенной площадью. Вновь установленный порядок пользования земельным участком не влечет за собой внесение каких-либо сведений в государственный кадастр недвижимости, поскольку объектом права может быть только общий земельный участок при доме, который обладает признаками неделимости. Выделение в пользование Арсеевой М.Н. части земельного участка не нарушает права Симаченковой С.М. и соответствует требованиям ст. 35 ЗК РФ. Несогласие подателя жалобы с принятым вариантом порядка пользования не основано на нормах права и не может служить основанием к отмене решения. Судом обоснованно отклонен вариант N1.1. порядка пользования, как не обеспечивающий зоны обслуживания выделенных частей дома.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке выводов суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области

от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симаченковой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи