Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2013 г. по делу N 33-14085/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Титова Е.М., Галановой С.Б.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2013 года апелляционную жалобу Другалевой Анны Петровны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года по делу по иску Владимирской Анжелики Ивановны к Другалевой Анне Петровне о признании предварительного договора от 11.11.2011 г. недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Владимирской А.И. - Нетреба Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владимирская А.И. обратилась в суд с иском к Другалевой А.П.

о признании недействительным предварительного договора от 11.11.2011 г., взыскании 750000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что между ней и Другалевой А.П. 11.11.2011 г. заключен предварительный договор купли-продажи 1/55 доли земельного участка площадью 650 кв.м. и 1/55 доли жилого дома площадью 1 830 кв.м., расположенных по адресу: "данные изъяты"с передачей денежных средств в счет аванса в размере 750000,00 руб. Договор заключен путем посредничества АН ООО "Салур-Групп", уполномоченного Другалевой А.П. на продажу указанных долей. Жилой дом возведен незаконно и будет снесен, о чем истице стало известно в администрации Барвихинского с/п. Истица полагает, что предварительный договор был заключен под влиянием заблуждения относительно качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность его использования по назначению, а также под влиянием обмана со стороны продавца

Владимирская А.И. исковые требования поддержала.

Другалева А.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

3-е лицо - представитель АН ООО "Салур-Групп" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление

о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Одинцовского городского суда Московской области

от 22.11.2012 г. исковые требования удовлетворены: с ответчицы в пользу истицы взысканы денежные средства в размере 750000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28187,50 рублей за период с 12.06.2012г. по 22.11.2012г., судебные расходы в размере 1000 рублей. Дополнительным решением от 19 апреля 2013г. признан недействительным предварительный договор от 11.11.2011г.

В апелляционной жалобе Другалева А.П. ставит вопрос об отмене решения суда от 22.11.2012г. как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам

и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что между Другалевой А.П. и Владимирской А.И. 11.11.2011 г. заключен предварительный договор купли-продажи 1/55 доли земельного участка площадью 650 кв.м. и 1/55 доли жилого дома площадью 1 830 кв.м., расположенным по адресу: "данные изъяты"При этом, по условиям предварительного договора истица передала ответчику аванс в сумме 750000,00 руб., что подтверждается распиской от 11.11.2011 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, земельный участок площадью 650 кв.м. с кадастровым номером 50:20:001006:101, принадлежащий на праве собственности ответчице, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства. Истице принадлежит 3-х этажный жилой дом общей площадью 1830 кв.м., расположенный на указанном земельном участке, право собственности зарегистрировано 21 мая 2011г.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. 178 ГК РФ, пришел к выводу, что истица при заключении предварительного договора от 11.11.2011 г. была введена в заблуждение относительно ценности и потребительских свойств вещи - доли дома, поскольку он представляет собой многоквартирный жилой дом, возведенный на земельном участке, не предназначенном для многоэтажного строительства, т.е. с нарушением градостроительного и земельного законодательства, доказательств перевода категории и изменения вида разрешенного использования в иные ответчиком не представлены, площадь застройки здания значительно превышает площадь земельного участка, на котором оно расположено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции,

поскольку они основаны на материалах дела и законе и с учетом доводов жалобы полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Спорное жилое строение, указанное в предварительном договоре в качестве предмета основного договора является многоквартирным домом, что подтверждается материалами дела. В тексте предварительного договора в п. 7 указано, что покупатель обязан заключить договор определения порядка пользования и проживания со всеми участниками долевой собственности земельного участка и жилого дома. После государственной регистрации права собственности "Покупателю" будет принадлежать 1/55 доля в жилом доме, представляющая собой площадь около 33 кв.м., расположенная на 2-м этаже 3-этажного жилого дома с мансардой левая, средняя ближняя относительно фасада дома, помещение N11 относительно фасада жилого дома, а также доля в местах общего совместного пользования собственников (лестничные пролеты, лестничные площадки и т.д.) согласно действующему законодательству РФ. В материалы дела представлено рекламное предложение, опубликованное в сети "Интернет", о продаже квартир в доме по указанному выше адресу, имеющих автономную систему отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. N47 многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Руководствуясь п. 2 ст. 260 ГК РФ и п. 2, ч. 1 ст. 40, ст.42, 85 ЗК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что принадлежащий ответчице земельный участок не предназначен для возведения многоквартирного дома, и в силу ст. 222 ГК РФ принадлежащий ответчице жилой дом является самовольной постройкой, распоряжение которой запрещено законом, в связи с чем, предварительный договор является недействительным в силу ст. 179 ГК РФ, поскольку истица была введена в заблуждение относительно качеств предмета основного договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Другалевой А.П. о недоказанности указанных выше обстоятельств. Наличие государственной регистрации прав истицы на спорный жилой дом не препятствует признанию такой постройки самовольной, не может служить основанием для отказа в иске по заявленным требованиям.

Несостоятелен довод жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда, поскольку дело рассмотрено уполномоченным судьей Одинцовского городского суда Талановой Е.И. Из дела следует, что назначенное судебное заседание на 08.10.12г. не состоялось в связи с занятостью судьи Орской Т.А. в другом судебном заседании и отложено на 20.12.2012г. Учитывая поданную истцом жалобу на имя председателя суда, с целью своевременного рассмотрения и разрешения дела дело было назначено к слушанию судьей Талановой Е.И. на 22 ноября 2012г.

Опровергается материалами дела довод жалобы о неизвещенности ответчика о месте и времени рассмотрения дела, поскольку 15.11.2012г. в ее адрес направлена телеграмма. Неполучение телеграммы и неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Кроме того, ответчица не представила в суд апелляционной инстанции доказательства, которые могли бы повлиять на результат разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области

от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Другалевой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи