Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2013 г. по делу N 33-13668/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Титова Е.М., Немовой Т.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года апелляционную жалобу Евдокимовой Татьяны Михайловны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года по делу по иску Евдокимовой Татьяны Михайловны к ОАО "Мосдачтрест" об обязании заключить договор купли-продажи жилого строения

и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Евдокимовой Т.М. - Евдокимова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимова Т.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Мосдачтрест"

об обязании заключить в силу ст. 445 ГК РФ договор купли-продажи земельного участка площадью 1 700 кв.м. с кадастровым N "данные изъяты"и жилого строения - дачи площадью 195,5 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, с.п. Федоскинское, пос. Трудовая, ул. Первомайская, стр. 4, указав, что 02.12.2011 г. между ОАО "Мосдачтрест" и Евдокимовым Д.Н. заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, установлен срок заключения основного договора не позднее 31.01.2012 г. 08.12.2011 г. был произведен обеспечительный платеж

в размере 500000,00 руб. По договору от 15.12.2011 г. Евдокимов Д.Н. передал все права и обязанности по предварительному договору Евдокимовой Т.М. Дополнительным соглашением от 27.01.2012 г. установлен срок заключения основного договора до 01.04.2012 г. Евдокимова Т.М. 28.04.2012 г. направила в адрес ответчика предложение

о заключении основного договора купли-продажи, которое оставлено без ответа.

Представитель Евдокимовой Т.М. - Евдокимов Д.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ОАО "Мосдачтрест" Пантелеева И.А. исковые требования не признала.

Решением Мытищинского городского суда Московской области

от 13.03.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Евдокимова Т.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам

и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что 02.12.2011 г. между ОАО "Мосдачтрест" и Евдокимовым Д.Н. заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, согласно которому стороны принимают на себя обязательства заключить в срок

до 31.01.2012 г. основной договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно п. 2 предварительного договора, стоимость объектов ориентировочно составляет 8 629000,00 руб.

Согласно договору от 15.12.2011 г. между ОАО "Мосдачтрест", Евдокимовым Д.Н. и Евдокимовой Т.М. о передаче прав и обязанностей

по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости

от 15.11.2011 г., по взаимному согласию сторон все права и обязанности

в полном объеме переходят от Евдокимова Д.Н. к Евдокимовой Т.М.

27.01.2012 г. между ОАО "Мосдачтрест" и Евдокимовой Т.Н. заключено дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору, согласно которому стороны принимают на себя обязательства заключить в срок до 01.04.2012 г. основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

Евдокимова Т.Н. 20.03.2012г. и 26.04.2012 г. обратилась к ответчику с предложением о заключении основного договора купли-продажи объектов недвижимости. Предложение о заключении основного договора купли-продажи объектов недвижимости получено ответчиком 28.04.2012 г.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 429, 445, 432, 433, 435 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению основного договора.

Коллегия полагает необходимым отметить, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть вторая ст. 6 и ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве".

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм предварительный договор купли-продажи земельного участка должен содержать данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество. Вместе с тем, в предварительном договоре в качестве предмета договора купли-продажи указан земельный участок ориентировочной площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0030201:141, кадастровый план земельного участка не указан в качестве неотъемлемого приложения к договору и суду не представлен, из чего можно сделать вывод о том, что предмет не определен.

В силу ст. 555 ГК РФ цена в договоре продажи недвижимости является существенным условием. В предварительном договоре, подписанном сторонами, указано, что стоимость объектов ориентировочно составляет 8629000 рублей, что свидетельствует о не согласовании стоимости предполагаемых к отчуждению объектов недвижимости.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о незаключенности предварительного договора, поскольку не выполнены положения п. 3 ст. 429 ГК РФ, и отсутствии у ответчика обязанности по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения, не основаны на материалах дела и нормах права.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области

от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимова Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи