Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-13280/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Титова Е.М., Немовой Т.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2013 года апелляционную жалобу Родина Александра Сергеевича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 марта 2013 года по делу по иску Сюбаевой Ольги Михайловны к Родину Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Родина Александра Сергеевича к Сюбаевой Ольге Михайловне

о признании договора займа незаключенным, признании расписки недействительной по безденежности.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Родина А.С. - Федотовой И.А., представителя Сюбаевой О.М. - Хворостова А.Н.,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сюбаева О.М., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Родину А.С. о взыскании долга по договору от 12.01.2012 г. в размере 700000,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43954,17 руб. за период с 05.06.2012 г. по 06.03.2013 г., расходов по оплате госпошлины в размере 10639,54 руб., указав, что по договору займа она передала в долг ответчику денежную сумму в размере 700000,00 руб. на покупку дачи. До настоящего времени

Родин А.С. долг не вернул, отказывается исполнять обязательства.

Родин А.С. обратился в суд со встречным иском к Сюбаевой О.М.

о признании договора займа незаключенным, расписки недействительной

по безденежности, указав, что он не отрицает факт написания данной расписки, однако денежных средств от Сюбаевой О.М. не получал, расписку написал под давлением и угрозой своего увольнения и своей матери.

Сюбаева О.М. и ее представитель Трофимчук Р.В. исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Родин А.С. и его представитель Федотова И.А. исковые требования

не признали, поддержали встречные исковые требования.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области

от 06.03.2013 г. исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Родин А.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам

и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что между Сюбаевой О.М. и Родиным А.С. заключен договор займа, по которому Родин А.С. обязался возвратить Сюбаевой О.М. денежную сумму в размере 700000,00 руб., потраченную ею на приобретение дачи на его имя. Срок возврата долга

не определен, в связи с чем, 02.05.2012 г. Сюбаева О.М. направила Родину А.С. требование о возврате долга в срок до 05.06.2012 г.

Поскольку представленная расписка, подписанная ответчиком, является письменным доказательством, подтверждающим возникшие денежные обязательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Сюбаевой О.М. Коллегия отмечает, что к возникшим правоотношениям следует также применить положения ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43954,17 руб. за период

с 05.06.2012 г. по 06.03.2013 г. основано на положениях ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции

об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку истцом по встречному иску не представлены достаточные и допустимые доказательство, подтверждающие заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке выводов суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области

от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи