Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-9875/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Титова Е.М., Немовой Т.А.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года апелляционную жалобу Соловей Любови Ивановны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 января 2013 года

по делу по иску Соловей Любови Ивановны к Администрации

с.п. Ташировское, Корженевской Елене Геннадьевне, Кузнецовой Наталье Дмитриевне, ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительными постановления, договора купли-продажи земельного участка, исключении записи о регистрации, исключении сведений из ГНК, обязании не чинить препятствия, обязании организовать проезд.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Корженевской Е.Г., Соловей Л.И. и ее представителя Агарковой Т.Л.,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловей Л.И., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском

к Администрации с.п. Ташировское, Корженевской Е.Г., Кузнецовой Н.Д., ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительным Постановления Администрации с.п. Ташировское от 21.09.2011 г. N 317 о присвоении почтового адреса земельному участку, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N373 от 18.04.2012 г., расположенного по адресу: "данные изъяты", заключенного между Кузнецовой Н.Д и Корженевской Е.Г., исключении из ЕГРП записи о регистрации от 01.08.2012 г. N 50-50-26/015/2112-344 о праве собственности Корженевской Е.Г. на земельный участок N 373, исключении сведений из ГКН о местоположении границ земельных участков NN 373, 63, обязании Корженевскую Е.Г. не чинить препятствий в пользовании пожарным проездом между земельными участками NN 63, 64 путем освобождения проезда от забора, обязании Администрации с.п. Ташировское организовать пожарный проезд между земельными участками NN 63, 64 к её земельному участку N 120 путем установления границ и площади проезда. В обоснование требований истица указала, что 05.04.2012 г. купила земельный участок N 120 с кадастровым N "данные изъяты". Первоначально данный земельный участок выделялся в 1992 году Маркушину Ю.М., подход к земельному участку осуществлялся через пустырь и пожарный проезд, расположенный между земельными участками NN 63, 64. В июне 2012 года пожарный проезд был перекрыт ответчицей, в результате чего, истица лишилась возможности прохода и проезда к своему земельному участку.

Соловей Л.И. и её представитель исковые требования поддержали.

Корженевская Е.Г. иск не признала.

Представитель Администрации с.п. Ташировское иск не признала.

Кузнецова Н.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчиков ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области, Управления Росреестра по Московской области

в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

3-е лицо - Буйлова И.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области

от 31.01.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Соловей Л.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении иска об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка N373 и обязании Корженевскую Е.Г. освободить проход к земельному участку.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам

и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что наличие спорного проезда истцом не подтверждено документально, не доказано нарушений прав истца.

При этом суд установил принадлежность сторонам земельных участков, формирование земельного участка N120, принадлежащего истцу, в 2007г., а земельного участка N63а в 2002г ... Исследуя землеустроительные дела на земельные участки NN 120, 63, 63а, межевой план на участок N363, экспертное заключение, выкопировку из плана д. Таширово, учетную карточку участка N63а, план топосъемки 2009г., свидетельские показания суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии подъезда со стороны улицы Полевая между участками NN 63, 64, 373 в описании земельных участков проезд предусмотрен с другой стороны участка по точкам 1-2, о согласовании границ участка 63 со смежными землепользователями участка N373 Кузнецовой Н.Д. и участка N120 правопредшественником истицы Маркушиным Ю.М.

Судом обоснованно не положены в основу решения суда свидетельские показания, поскольку являются недопустимыми доказательствами в рамках доказывания местоположения границ земельных участков. Оспариваемое местоположение границ земельного участка N373 не нарушает права истицы, поскольку границы принадлежащего ей земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и имеется техническая возможность организации проезда со стороны р. Нара

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 218, 304 ГК РФ, ст. 11, 15 ЗК РФ, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, законных оснований для исключения сведений из ГКН об описании местоположения границ земельного участка N373 и обязания ответчика Корженевскую не чинить препятствия в пользовании проездом между участками N63,64 путем освобождения от поставленного забора судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке выводов суда. Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области

от 31 января 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловей Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи