Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-9953/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Немовой Т.А., Титова Е.М.,

при секретаре Матюхине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года апелляционную жалобу МУЖРП N 4 на решение Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года по делу по иску Лагутина Юрия Александровича, Селивановой Валентины Анатольевны к МУЖРП

N 4, МУП "Дирекция Единого Заказчика г. Подольска" о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя МУЖРП N 4 - Астежевой С.А., представителя Лагутина Ю.А., Селивановой В.А. - Баграмян Л.Н., представителя МУП "Дирекция Единого Заказчика г. Подольска" - Юдина В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в размере 316815, 64 рублей в пользу Лагутина Ю.А., 229472, 52 рублей пользу Селивановой В.А., судебных расходов; обязании ответчиков выполнить ремонт кровли согласно перечню работ, предусмотренному экспертным заключением. В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками квартир "данные изъяты"С 2000 г. квартиры заливает водой в связи с протеканием кровли, в результате чего их имуществу причинен ущерб. Они неоднократно обращались с жалобами в различные инстанции, в том числе и к ответчикам, однако до настоящего времени течь кровли не устранена, квартиры требуют ремонта. Неудовлетворительное качество проведенного ремонта кровли, приведшего к заливу квартир, подтверждается актами обследования квартир от 2012 года, заключением строительно-технической экспертизы.

Представитель Лагутина Ю.А., Селивановой В.А. - Баграмян Л.Н. исковые требования поддержала.

Представитель МУП "ДЕЗ г. Подольска" Юдина В.Г. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель МУЖРП N 4 Астежева С.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо - представитель Администрации г. Подольска Королева Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо - представитель ООО "Спецавтоматика" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица - Лагутина Р.А., Филина Т.Ю., Химмельшпах О.А. в судебное заседание не явились, ранее иски поддержали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Подольского городского суда Московской области

от 17.12.2012 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МУЖРП N 4 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцам причинен ущерб по вине управляющей компании МУЖРП-4.

Вместе с тем, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что Лагутин Ю.А., Филина Т.Ю., Филина Е.М., Лагутина Р.А. являются собственниками по 1/4 доли каждый квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"Селиванова В.А., Химмельшпах О.А. являются собственниками по 1/2 доли каждый квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Согласно актам осмотра от 08.02.2011 г.,

от 10.03.2011 г., от 17.04.2012 г., причиной залива указанных квартир являются протечки с кровли во время таяния снега. Истцы неоднократно обращались с заявлениями в различные инстанции о принятии мер по предотвращению течи кровли.

МУЖРП N 4 является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома с 01.09.2009г. До этого времени функции управляющей компании были возложены на МУП "Дирекция Единого Заказчика г. Подольска", в ее обязанности входило техническое обслуживание, ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома.

Согласно договору подряда от 22.04.2009 г. N 22/04, заключенному МУП "Дирекция Единого Заказчика г. Подольска" с ООО "Спецавтоматика" произведен ремонт шиферной кровли дома, работы выполнены, о чем сторонами договора 06.07.2009 г. подписан акт. Договором установлен гарантийный срок эксплуатации объекта в 5 лет.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела, кровля над квартирами NN 46, 47 неремонтопригодная, работы по устройству кровли проведены с нарушениями СНиП и низким качеством, что является причиной залития квартир, для устранения недостатков кровля подлежит частичному демонтажу и укладкой новых материалов. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта квартир, принадлежащих истцам, а также перечень работ по устранению недостатков кровли.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что в период осуществления функции по управлению многоквартирным домом управляющей компанией МУП "Дирекция Единого Заказчика г. Подольска" выполнялся ремонт общего имущества (кровли) некачественно, с нарушением СНиП, что привело к причинению ущерба истцам и свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей. В силу положений ст. 1064 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 обязанность по возмещению ущерба и устранению нарушений прав истцов должна быть возложена на ответчика - МУП "Дирекция Единого Заказчика г. Подольска". Вина МУЖРП N3 в причинении ущерба отсутствует, в иске к указанному ответчику следует отказать.

Размер ущерба, определенный экспертным заключением, по квартире N46 в сумме 209081,34 рублей, по квартире N47 - 288952,09 рублей не опровергнут стороной ответчика. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона и не вызывает сомнений у судебной коллегии. В ходе рассмотрения дела истцами понесены судебные расходы: по оплате госпошлины по 3400 рублей каждый; по оплате экспертизы по 23854 рубля каждый; по оплате комиссии банку по 477,08 рублей каждый (коллегия приходит к выводу о необходимости несения таких расходов и относит их к судебным); по оплате услуг представителя 28000 рублей.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика МУП "Дирекция Единого Заказчика г. Подольска".

С учетом категории сложности дела, принятого решения, с учетом разумных пределов коллегия считает возможным снизить сумму взыскания по расходам на оплату услуг представителя до 20000 рублей.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов, составит: 3400 + 23854 + 477 + 10000 = 37731 рубль.

Размер госпошлины подлежащей оплате с учетом удовлетворенных требований составит: по иску Лагутина Ю.А. (288952 рубля) - 6089,52 рублей; по иску Селивановой В.А. (209082 рубль) - 5290,81 рублей. Учитывая, что истцами госпошлина оплачена в меньшей сумме, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования 4580,33 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области

от 17 декабря 2012 года отменить, принято новое решение.

Иск Лагутина Юрия Александровича, Селивановой Валентины Анатольевны к МУП "Дирекция Единого Заказчика г. Подольска" о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить.

Взыскать с МУП "Дирекция Единого Заказчика г. Подольска" в пользу Лагутина Юрия Александровича в счет возмещения ущерба 288952, 09 рублей, судебные расходы 37731 рубль, а всего на общую сумму 326683 (триста двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 09 копеек.

Взыскать с МУП "Дирекция Единого Заказчика г. Подольска" в пользу Селивановой Валентины Анатольевны в счет возмещения ущерба 209081,34 рублей, судебные расходы 37731 рубль, а всего на общую сумму 246812 (двести сорок шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей 34 копейки.

Обязать МУП "Дирекция Единого Заказчика г. Подольска" выполнить ремонт кровли жилого дома N1 по ул. Энтузиастов, г. Подольск Московской области: демонтировать 65 листов и 14 м.п. оцинкованного карнизного свеса со снеговым барьером над квартирой N47 и уложить 78 листов и 14 м.п. оцинкованного железа на карнизный свес со снеговым барьером над квартирой N47; заменить 55 асбоцементных волнистых листов и карнизный свес со снеговым барьером из оцинкованного железа длиной 11 м.п. над квартирой N46 и устроить новую кровлю из 66 листов с карнизным свесом и снеговым барьером длиной 11 м.п.

Отказать в удовлетворении иска Лагутина Юрия Александровича, Селивановой Валентины Анатольевны к МУЖРП

N 4 о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Взыскать с МУП "Дирекция Единого Заказчика г. Подольска" в доход бюджета муниципального образования г. Подольск судебные расходы в сумме 4580 рублей 33 копейки.

Председательствующий

Судьи

Судья Сидоренко В.Г. Дело N 33-9953/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Немовой Т.А., Титова Е.М.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года частную жалобу МУЖРП N 4 на определение Подольского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от 17.12.2012 г. исковые требования Лагутина Ю.А., Селивановой В.А. к МУЖРП-4 о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворены.

Лагутин Ю.А., Селиванова В.А. обратились в суд с заявлением

о взыскании с МУЖРП N 4 судебных расходов по 38331,00 руб. каждому.

Определением Подольского городского суда Московской области

от 26.02.2013 г. заявление удовлетворено.

В частной жалобе МУЖРП N 4 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что решение от 17.12.2012г. вступило в законную силу. Вместе с тем, данный вывод противоречит материалам дела.

До истечения срока, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ, МУЖРП N4 28 декабря 2012г. подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 29.12.12г. оставлена без движения, недостатки устранены в срок. Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения, решение не вступило в законную силу. В соответствии со ст. 201 ГПК РФ вопрос о взыскании судебных расходов должен быть рассмотрен путем вынесения дополнительного решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебной коллегией отменено решение суда от 17.12.2012г. и принято новое решение, иным образом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, что в силу ст. 330 ч.3 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области

от 26 февраля 2013 года отменить.

Председательствующий

Судьи