Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-12444/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года частную жалобу Захарова Дмитрия Владимировича на определение Королевского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года о прекращении производства по делу по делу по иску Захарова Дмитрия Владимировича

к ООО "Принед-Союз" о признании права собственности на долю нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Захарова Д.В. и его представителя Грищенко А.Н., представителя Администрации г. Королева Костиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Принед-Союз"

о признании права собственности на долю нежилого помещения, указав, что между ним и ООО "Принед-Союз" заключен договор от 10.01.2003 г.

N 5/2003 ПРС-НД о долевом участии в финансировании строительства подземной автостоянки. Истец выполнил обязательства по оплате денежных средств, ответчик после окончания строительства уклоняется от подписания акта приема-передачи.

Определением Королевского городского суда Московской области

от 24.04.2013 г. производство по гражданскому делу прекращено

по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе Захаров Д.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом

в рамках возбужденного в отношении ответчика дела о банкротстве.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Федеральным законом от 12 июля 2011г. N210-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 14 и 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" глава 1Х ФЗ от 26 октября 2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".

В соответствии со ст. 201.4 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ от 12.07.2011 г.

N 210-ФЗ, вступившего в силу с 18.08.2011 г.), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, судом первой инстанции не принято во внимание, что исходя из положений ч.1 ст.201.1 пар.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению требования дольщиков - физических лиц к застройщику о передаче именно жилых помещений. Из дела следует, что истцом заявлены требований о признании права собственности на долю в праве собственности на нежилое помещение. В этом случае специальные правила подведомственности требований о праве на недвижимое имущество в стадии банкротства застройщика не применяются.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Поскольку, возникший спор не связан с экономической деятельностью истца, соответственно, он не обладает арбитражной процессуальной правосубъектностью, обратился в суд как физическое лицо с требованием о признании права собственности на долю в праве на нежилое помещение, спор судом первой инстанции был принят к своему производству с соблюдением правил подведомственности и прекращение производства по нему нельзя признать обоснованным.

Судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение не отвечает требованиям законности, подлежит отмене, в ходатайстве о прекращении производства по делу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.ст. 314, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Королевского городского суда Московской области

от 24 апреля 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Принед-Союз"

о прекращении производства по делу.

Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи