Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-25636/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шевчук Т.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Калининой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2013 года апелляционную жалобу Филипповой Ирины Михайловны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 года по делу по иску Филипповой Ирины Михайловны к Администрации городского округа Балашиха о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

Объяснения представителя Администрации г.о. Балашиха - Алещенко И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова И.М. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Балашиха о признании права собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"указав, что она является единственным наследником по закону (дочерью) Косолапова М.Я., умершего 27.09.2010г., проживавшего в данной квартире на условиях договора социального найма. При жизни ее отец выразил волю на получение занимаемой квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации, совершив действия по оформлению необходимых документов, но завершить не успел в связи со смертью.

Филиппова И.М. поддержала исковые требования.

Представитель Администрации г.о. Балашиха Шайдуров М.М. исковые требования не признал.

3-е лицо - Севумян А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда Московской области

от 18.09.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Филиппова И.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Филиппова И.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена по адресу для корреспонденции, указанному в иске (л.д.5), неоднократно вызывалась ранее в судебное заседание апелляционной инстанции, учитывая размещение данных о дате судебного заседания на официальном сайте Московского областного суда, коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам

и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что Косолапов М.Я. на основании договора социального найма от 08.08.2006 г. проживал в квартире, расположенной по указанному выше адресу, в которой был зарегистрирован и выписан 22.02.2011 г. в связи со смертью 27.09.2010 г. Филиппова И.М. является дочерью Косолапова М.Я. и, соответственно, наследником первой очереди.

Занимаемая Косолаповым М.Я. квартира находилась в оперативном управлении войсковой части 96000.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", пришел к правильному выводу о том, что истицей не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие выражение умершим волеизъявления на приобретение занимаемой квартиры в собственность. Оценка доказательств осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции

об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку

они основаны на материалах дела и нормах права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области

от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи