Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-12377/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шевчук Т.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Калининой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2013 года частную жалобу Чекреневой Нины Николаевны на определение Мытищинского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Чекренева Н.Н. обратилась в суд с иском к ПГСК "Перловка" о признании права собственности на гаражный бокс, взыскании денежных средств, неустойки.

Определением судьи 11 апреля 2013г. исковое заявление возвращено по основаниям ст. 136 ГПК РФ в связи с неисполнением определения суда об оставлении иска без движения.

В частной жалобе Чекренева Н.Н. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда от 18 марта 2013г. исковое заявление Чекреневой Н.Н. оставлено без движения, истцу в срок до 08 апреля 2013г. предложено представить техническое описание на гаражный бокс.

04.04.2013г. Чекренева Н.Н. направила в суд заявление во исполнение определения суда от 18.03.2013г., указав, что запрошенные документы ею не могут быть представлены по причине отказа в их выдаче ГУП МОБТИ.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не было исполнено определение суда от 18 марта 2013г.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку в силу ст. ст. 148,150 ГПК РФ разрешение вопроса о предоставлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству. Статьей 57 ГПК РФ предусмотрена возможность оказания судом стороне содействия в истребовании доказательств, если их представление затруднительно.

Таким образом, требование суда о предоставлении технического описания на гаражный бокс на стадии принятия иска к производству не основано на законе, не может являться основанием для оставления иска без движения. Данный вопрос подлежит рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, основания для применения в возникшей правовой ситуации ст. 136 ГПК РФ не имелось.

Заслуживают внимания доводы жалобы о невозможности выполнения требований определения от 18.03.2013г. о предоставлении документов БТИ, которые выдаются по заявлению титульного владельца недвижимого имущества, каковым истец не является.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло принятие незаконного и необоснованного определения о возврате искового заявления.

Определение подлежит отмене, исковой материал - направлению в тот же суд со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи