Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-8590/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Титова Е.М., Галановой С.Б.,

при секретаре Потаниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2013 года апелляционную жалобу Шойму Ивана Павловича на заочное решение Щелковского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года

по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Щелковского ОСБ N 2575

к Шойму Ивану Павловичу, Табаковой Анастасии Сергеевне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец, уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении. В обосновании иска указал, что 29.10.2010 года между истцом и ответчиком Шойму И.П. заключен кредитный договор N 222514, по условиям которого, истец предоставил кредит в сумме 880 000 рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 19 процентов годовых. По условиям кредитного договора оплата основного долга и процентов должна производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 29.10.2010г. заключен договор поручительства с ответчиком Табаковой А.С., по которому последняя несет солидарную ответственность. Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 29.11.2012г. с учетом уточненного расчета составляет 434656,85 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 434656,85 рублей, а также, расходы уплате государственной пошлине в размере 9340,46 рублей, и расторгнуть кредитный договор N 222514от 29.10.2010 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненный иск.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.233-235 ГПК РФ.

Заочным решением от 29.11.2012г. иск удовлетворен: расторгнут кредитный договор; с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность в сумме 434656,85 рублей, судебные расходы в сумме 9340,46 рублей.

В апелляционной жалобе Шойму И.П. просит решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства Шойму И.П. об отложении разбирательства по делу, причины неявки признаны неуважительными, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Шойму И.П. не был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания 29.11.2012г. коллегия находит несостоятельными. В материалах дела имеется направленная в его адрес копия телеграммы по месту фактического проживания, указанному в кредитном договоре, и уведомление отделения связи о неявке адресата по извещению за телеграммой (л.д. 63,66), а также поступившее 28.11.2012г. заявление Шойму И.П. с просьбой об отложении разбирательства, назначенного на 29.11.2012г., по причине плохого состояния здоровья (л.д. 79). Ответчик не уведомлял суд об изменении места фактического проживания в ходе рассмотрения дела.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы жалобы опровергаются материалами дела, не содержат оснований для отмены обжалуемого решения. Доказательств, опровергающих выводы суда по существу заявленных требований, ответчиком Шойму И.П. в суд апелляционной инстанции не представлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Щелковского городского суда Московской области

от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шойму И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи