Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-9729/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шевчук Т.В., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2013 года частную жалобу Беляевой Риммы Гарифовны на определение Электростальского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года об отказе

в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда

от 16.03.2011 г.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от 16.03.2011 г., вступившим в законную силу,

в удовлетворении исковых требований Беляевой Р.Г. к Лимонову И.А.

о признании прекращенным права пользования жилым помещением отказано, исковые требования прокурора в интересах Лимонова И.А.

к Беляевой Р.Г. об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Беляева Р.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.03.2011 г., указав, что при рассмотрении дела, суд руководствовался только фактом проведенной проверки по заявлению Лимонова И.А., а в последующем в возбуждении уголовного дела в отношении Галановых и Тарасова В.Л. по факту мошеннических действий в отношении нее было отказано, что должно являться основанием для пересмотра решения суда и отказа в иске.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 28.02.2013 г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам суда от 16.03.2011 г. отказано.

В частной жалобе Беляева Р.Г. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Разрешая вопрос по существу, суд пришел к правильному выводу

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, поскольку в силу ст. 392 ГПК РФ, обстоятельства, изложенные в заявлении, не могут быть отнесены

к основаниям вновь открывшихся обстоятельств, так как, по своей сути, сводятся к переоценке исследованных судом совокупности доказательств.

Доводы Беляевой Р.Г. о том, что отказ правоохранительных органов

в возбуждении уголовного дела по ее заявлению в отношении Галановых

и Тарасова В.Л. является вновь открывшимся обстоятельством несостоятельны, поскольку не подпадают под понятие вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Как указал в определении от 21.10.2008г. N719-О-О Конституционный суд РФ, вновь открывшимися могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от судьи и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу. В частной жалобе заявитель на такие обстоятельства не ссылается. На момент рассмотрения спора уголовное дело в отношении Галановых и Тарасова В.Л. не было возбуждено, наличия в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, установлено не было.

Фактически, доводы заявителя направлены на несогласие с выводами суда, изложенными в вышеуказанном решении от 16 марта 2011 года, что в силу положений ст.392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Электростальского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу

Беляевой Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи