Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 33-16762/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Романеевой Е.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 августа 2013 года частную жалобу Мохова Алексея Григорьевича на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 22 мая 2013 года, которым оставлено без рассмотрение заявление Мохова Алексея Григорьевича о признании факта выдачи свидетельства о праве на наследство и восстановлении права по утраченному свидетельству,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Мохова А.Г. - Моховой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мохов А.Г. обратился в суд с заявлением о признании факта выдачи свидетельства о праве на наследство и восстановлении права по утраченному свидетельству.

Определением Одинцовского городского суда Московской области суда от 22 мая 2013 года заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Мохов А.Г. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять его заявление к рассмотрению и разрешить вопрос по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель Мохова А.Г. - Мохова Т.А. доводы частной жалобы поддержала. Кроме того, пояснила, что обращалась за дубликатом документа к нотариусу, но ей ответили, что бумаги потеряны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 Кодекса).

В силу ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Мохова А.Г. без рассмотрения по правилам ст. 263 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, поскольку заявление Мохов А.Г. подал в связи с тем, что он продал свою долю жилого дома, однако продавец отказывается от оплаты в связи с невозможностью зарегистрировать сделку по причине отсутствия правоустанавливающего документа на долю жилого дома у Мохова А.Г., и данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, в данном случае усматривается спор о его правах на долю в жилом доме полученную им по наследству после смерти Моховой А.Г. на основании свидетельства о праве собственности по завещанию от 16.04.1974 года, которое утрачено.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как следует из содержания заявления, установление факта выдачи свидетельства о праве на наследство и восстановление права по утраченному свидетельству необходимо заявителю для оформления своих прав на указанную долю в жилом доме.

Определение суда законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Мохова Алексея Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи