Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33-15035/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

Судей Цуркан Л.С., Романеевой Е.А.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года апелляционную жалобу Зуй С.Н. на решение Каширского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года по делу по иску Зуй Сергея Николаевича к ОАО "МОЭСК" о признании увольнения по сокращению численности или штата работников организации незаконным и восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Ковалева Е.А., полагавшего оставить решение суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Зуй С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "МОЭСК", в котором просил с учетом уточнения исковых требований, признать незаконным его увольнения 29.03.2013 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; восстановить на работе в ОАО "МОЭСК" в должности столяра 5 разряда группы по эксплуатации зданий и сооружений Каширского района электрических сетей с 01 апреля 2013 года.

В обоснование своих требований Зуй С.Н. указал, что 03.11.2004 года был принят в ремонтно-строительную группу в филиал акционерного общества открытого типа энергетики и электрификации "МОСЭНЕРГО" Каширские электрические сети на должность плотника 5 разряда. В спорный период времени занимал должность столяра 5 разряда в группе по эксплуатации зданий и сооружений Каширского района электрических сетей. 25 октября 2012 года истцу было вручено Уведомление об увольнении в связи с сокращением штата, в котором указано, что занимаемая им должность исключается из штатного расписания филиала с 01.01.2013 года. Одновременно, истцу были предложены другие вакансии путем вручения писем под роспись. От предложенных вакансий истец отказался, так как работа в предложенных должностях должна была осуществляться в других районах и городах. Однако, ему не были предложены вакантные должности водителя Каширской РЭС, водителя Ступинской РЭС, электромонтеров Ступинской РЭС.

Истец считает, что его увольнение по сокращению должно быть произведено 01.03.2013 года или 02.03.2013 года, однако датой увольнения является 29 марта 2013 года. В связи с чем, он был не готов к увольнению и не занимался поиском работы. Кроме того, полагает, что он относится к категории работников, пользующихся преимущественным правом на оставление на работе, поскольку в его семье нет других работников с самостоятельным заработком. Одновременно с этим, его супруга является опекуном несовершеннолетнего ребенка. Также ему на его обращение не были предоставлены документы, связанные с увольнением. Кроме того, не был соблюден порядок извещения профсоюзного органа организации, службы занятости.

Представитель ответчика ОАО "МОЭСК" иск не признал, указал на законность проведенного увольнения истца.

Представитель 3-его лица - Министерства образования Московской области в лице отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Каширскому муниципальному району в судебное заседание не явился, в своем отзыве на исковое заявление указал, что согласно распоряжению Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Каширскому муниципальному району от 25.11.2011 г. N 606-р гражданка Зуй Н.А. назначена опекуном на возмездной основе над несовершеннолетним Зуй Д.Н., ей производится выплата ежемесячного вознаграждения по договору "Об осуществлении опеки (попечительства) на возмездных условиях", а также ежегодного денежного пособия.

Решением Каширского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Зуй С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, постановить новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 03.11.2004 года Зуй С.Н. был принят на работу плотником 5 разряда в РСГ Каширских электрических сетей - филиала ОАО "Мосэнерго", 12.01.2008 года он был переведен на должность маляра 5 разряда ГЭЗиС Каширского РЭС Южных электрических сетей - филиала ОАО "МОЭСК" и 01.04.2008 года - переведен на должность столяра 5 разряда ГЭЗиС КРЭС Южные электрические сети - филиал ОАО "Московская объединенная электросетевая компания".

На основании Приказа N51-у от 26.03.2013 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с Зуй С.Н. 29 марта 2013 года трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал оценку установленным по делу обстоятельствам, в соответствии с которыми при увольнении истца работодателем были соблюдены требования закона.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении законов, подлежащих применению в связи с возникновением настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норма материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ: трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу положений ч.2 ст. 180 Трудового Кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Сокращение численности или штата работников должны осуществляться при соблюдении гарантий, предусмотренных ст. ст. 82, 179, 180 и 373 ТК РФ.

Сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.

Право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю, в связи с этим, как усматривается из материалов дела на основании Приказа ОАО "МОЭСК" от 16.07.2012 года N72-КТ "Об утверждении штатных расписаний филиалов Общества", Южные электрические сети - филиал ОАО "МОЭСК" издан Приказ от 24.10.2012 года N1702 "О сокращении численности/штата работников" с проведением мероприятий по совершенствованию бизнес-процессов, повышению эффективности работы организации, с созданием комиссии по сокращению персонала, проведением других необходимых мероприятий и обеспечением гарантий работников, подлежащих сокращению.

В перечне должностей, подлежащих высвобождению в связи с сокращением штата Южные электрические сети - филиал ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (Приложение к приказу ЮЭС от 24.10.2012 года N1702) указан Зуй С.Н. состоящий в должности столяр 5 разряда группы по эксплуатации зданий и сооружений Каширский РЭС.

Кроме того, из материалов дела следует, что уведомление от 25.10.2012 года N8563 об увольнении в связи с сокращением штата вручено 29.10.2012 года работнику Зуй С.Н. под подпись.

Из уведомления следует, что в профсоюзной организации истец не состоит, что также подтвердила профсоюзная организация, получившая уведомление о сокращении, кроме того, сведения о высвобождаемых в ходе процедуры сокращения работниках работодателем были предоставлены в Каширский Центр занятости.

Кроме того, судом первой инстанции были проверены доводы истца в той части, что в период с момента его уведомления о сокращении его должности и до фактического увольнения в ОАО "МОЭСК" имелись вакантные должности - водителей и электромонтеров, которые ему не предлагались и на которых он смог бы работать в силу своей квалификации и состояния здоровья.

При этом, судом первой инстанции были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Имеющееся у истца Зуй С.Н. водительское удостоверение категории "В", согласно "Квалификационному справочнику профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады", утвержденному Постановлением Госкомтруда ВЦСПС от 20.02.1984 N 58/3-102 свидетельствует о наличии у него квалификации водителя 3 класса.

По оспариваемой Зуй С.Н. должности водителя 3 класса Ступинской РЭС, согласно Приказу директора филиала "Южные электрические сети" "О закреплении автотранспорта" закреплен автомобиль марки ГАЗ-66 тип: бурильно-крановая установка. Согласно техническому паспорту на указанный автомобиль его масса составляет более 3500 кг, что свидетельствует о необходимости наличия у водителя водительского удостоверения категории "С". Данной категории у истца не имеется.

Относительно должности водителя Каширской РЭС закреплен автомобиль марки ГАЗ-27527 тип: спец. фургон. Согласно техническому паспорту массой до 3500 кг, что допускает наличие водительского удостоверения категории "В", при этом штатным расписанием по должности предусмотрена водительская квалификация 1 класса, не имеющаяся у заявителя Зуй С.Н.

Из представленных ответчиком штатных расписаний следует, что должность электромонтера предусматривает наличие у претендента не менее 4 разряда по данной специальности. Стаж работы электромонтером у истца отсутствует, при этом имеется вторая группа допуска по электробезопасности.

Электромонтёр - специалист, работающий в области электрики и электротехники, занимающийся монтажом, эксплуатацией или ремонтом электрооборудования и электрических цепей. Деятельность электромонтёра связана с риском, требует внимательности и знания способов защиты от поражения электрическим током, а также способов оказания первой помощи пострадавшим от поражения электрическим током.

Необходимость наличия для работы электромонтером более высокой группы допуска, чем имеется у истца, связано с особенностями профессии, следует также из Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок, п.2.3.13 которых предусмотрено, что по распоряжению единолично уборку коридоров и электропомещений с электрооборудованием напряжением до и выше 1000 В, где токоведущие части ограждены, может выполнять работник, имеющий группу II, то есть возможность выполнения работ непосредственно не связанных с эксплуатацией электрооборудования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что вышеназванные должности работодателем не были предложены работнику Зуй С.Н. обоснованно и правомерно, исходя из того, что имеющаяся у истца квалификация не соответствует оспариваемым им в ходе разрешения спора должностям.

Доводы истца Зуй С.Н. о несоблюдении ответчиком требований действующего законодательства в части преимущественного права работника при сокращении, поскольку при увольнении необходимо было учитывать, что его супруга является опекуном несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку в силу ч. 2 ст. 179 ТК РФ предпочтение в оставлении на работе семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию) отдается при равной производительности труда и квалификации.

Из материалов дела усматривается, что иной должности столяра, по отношению к которой возможно применить гарантию в виде преимущественного права работника по месту работы истца, не имелось.

Кроме того, необоснованны доводы истца об обязанности работодателя по его переобучению, поскольку, исходя из положений ст. 198 ТК РФ и коллективного договора ОАО "МОЭСК", поскольку направление на переобучение является правом, а не обязанностью работодателя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуй С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи