Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 33-16563/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Шишкина И. В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Потаниной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2013 года частную жалобу Ефремова Вячеслава Алексеевича на определение Подольского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

УСТАНОВИЛА

Решением Подольского городского суда Московской области от 13 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2012 года, Ефремову В.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ ГУ ПФ РФ N 4 по г.Москве и Московской области о признании неправомерным перерасчета трудовой пенсии по старости и обязании произвести ее перерасчет исходя из всей суммы страховых взносов за период с января по июнь 2010 года.

Ефремов В.А. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения в связи с новыми обстоятельствами, в качестве которых указал на решение Верховного суда Российской Федерации от 05 марта 2013 года по делу N АКПИ13-3, которым признан недействующим со дня вступления его в силу абзац второй подпункта "н" пункта 52 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14 декабря 2009 г. N 987н, в части, предусматривающей для лиц 1966 года рождения и старше учет суммы страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии по тарифу 16,0 процентных пункта тарифа страхового взноса начиная с 1 января 2010 г., указывая, что указанный нормативный акт в этой части послужил основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Определением Подольского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе Ефремов В.А. ставит вопрос об отмене данного судебного постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со ч.ч.2-3 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке является неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такого рода нарушение процессуального права было допущено судом при вынесении определения.

Основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предусмотрены ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того обстоятельства, что указанное заявителем новое обстоятельство не предусмотрено законом.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ч.4 ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам является отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, а также признание недействующим с момента его принятия нормативного правового акта.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31(п.11) разъяснено, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

В решении Подольского городского суда Московской области от 13 декабря 2011 года, отказывая в расчете размера пенсии с учетом полной суммы страховых взносов за первое полугодие 2010 года, суд обосновал свою позицию положениями абзаца второго подпункта "н" пункта 52 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14 декабря 2009 г. N 987н, в силу которого, начиная с 1 января 2010 г., для лиц 1966 года рождения и старше учет суммы страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии по тарифу 16,0 процентных пункта тарифа страхового взноса.

Таким образом, применение указанной нормы повлияло на результат рассмотрения дела. Учитывая, что решением Верховного суда Российской Федерации от 05 марта 2013 года по делу N АКПИ13-3 данное положение в части распространения его на период с 01 января 2010 года признано недействующим со дня вступления его в силу, имеются предусмотренные законом основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене. Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия находит подлежащим отмене по новым обстоятельствам и решение Подольского городского суда Московской области от 13 декабря 2011 года с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Подольского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отменить по новым обстоятельствам решение Подольского городского суда Московской области от 13 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Ефремова Вячеслава Алексеевича к ГУ ГУ ПФ РФ N 4 по г.Москве и Московской области о признании перерасчета неправомерным, обязании произвести перерасчет пенсии.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи