Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 33-15518/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Родиной Т. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2013 года апелляционную жалобу Попова Владимира Владимировича на решение Воскресенского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года по делу по иску Попова Владимира Владимировича к ГУ-УПФ РФ N 22 по г. Москве и Московской области о признании решения недействительным и назначении пенсии досрочно на льготных основаниях,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА

Попов В.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ N 22 по г.Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении пенсии недействительным, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения с заявлением.

Требования мотивировал тем, что имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии в порядке подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решение ответчика считает необоснованным, поскольку, с 13.06.1978 года по 31.03.1980 года в должности слесаря по ремонту металлургического и цементного оборудования участка N 1 ТОО "Ремэлектрофильтр", с 01.11.1981 года по 14.02.1990 года в должности мастера участка N 1 ТОО "Ремэлектрофильтр", с 01.07.1999 года по 30.09.2003 года в должности старшего мастера на Воскресенском прорабском ремонтном участке N 3 ЗАО СРП "Центрцемремонт", он работал в специализированных ремонтных предприятиях, занятых ремонтом и обслуживанием технологического оборудования цементных заводов в условиях вредного производства цемента, и был занят в течение полного рабочего дня на работах с вредными условиями труда, в связи с чем эти периоды должны быть зачтены в специальный стаж.

Представитель третьего лица ЗАО СРП "Центрцемремонт" иск поддержала.

Представитель ГУ УПФ РФ N 22 по г. Москве и Московской области просил в иске отказать.

Решением суда иск удовлетворен частично. Признано недействительным решение ГУ-УПФ РФ N 22 по г.Москве и Московской области в части отказа во включении в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периода работы с 13.06.1978 года по 31.03.1980 года в должности слесаря по ремонту металлургического и цементного оборудования участка N 1 ТОО "Ремэлектрофильтр" и ответчик обязан включить указанный период работы в стаж истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В удовлетворении исковых требований Попова Владимира Владимировича к ГУ-УПФ РФ N 22 по г.Москве и Московской области об обязании включить в льготный стаж по подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периоды работы с 01.11.1981 года по 14.02.1990 года в должности мастера участка N 1 ТОО "Ремэлектрофильтр" и с 01.07.1999 года по 30.09.2003 года в должности старшего мастера на Воскресенском прорабском ремонтном участке N 3 ЗАО СРП "Центрцемремонт", назначении досрочной трудовой пенсии на основании подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в суде апелляционной инстанции, истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ГУ-УПФ РФ N 22 по г.Москве и Московской области об обязании включить в льготный стаж по подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периоды работы с 01.11.1981 года по 14.02.1990 года в должности мастера участка N 1 ТОО "Ремэлектрофильтр" и с 01.07.1999 года по 30.09.2003 года в должности старшего мастера на Воскресенском прорабском ремонтном участке N 3 ЗАО СРП "Центрцемремонт", назначении досрочной трудовой пенсии на основании подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Попова Владимира Владимировича к ГУ-УПФ РФ N 22 по г.Москве и Московской области не обжалуется, а потому основания для проверки его в указанной части в апелляционном порядке у суда второй инстанции отсутствуют (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Не находит судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда и в обжалованной части.

В соответствии с подп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, истец с 01.11.1981 года по 14.02.1990 года работал в должности мастера участка N 1 ТОО "Ремэлектрофильтр", а с 01.07.1999 года по 30.09.2003 года - в должности старшего мастера на Воскресенском прорабском ремонтном участке N 3 ЗАО СРП "Центрцемремонт".

Данные должности Списками не предусмотрены.

Согласно экспертного заключения N Э-07-02/070 по результатам государственной экспертизы условий труда, проведенной Комитетом по труду и занятости населения Московской области, данные периоды работы истца не могут быть засчитаны в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что надлежащим и достоверным доказательством является указанное заключение. Иные доказательства, в том числе, справки работодателей, суд счел недостоверными доказательствами ввиду того, что сведения, изложенные в них, не подтверждены первичными документами, подтверждающими занятость на работах с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о неправомерности требований по включению данных периодов в стаж работы с тяжелыми условиями труда и, поскольку, у истца отсутствует необходимый стаж - об отказе в удовлетворении требований о назначении пенсии.

Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалованной части.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу в обжалованной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года в обжалованной части: в части отказа в удовлетворении исковых требований Попова Владимира Владимировича к ГУ-УПФ РФ N 22 по г.Москве и Московской области об обязании включить в льготный стаж по подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периоды работы с 01.11.1981 года по 14.02.1990 года в должности мастера участка N 1 ТОО "Ремэлектрофильтр" и с 01.07.1999 года по 30.09.2003 года в должности старшего мастера на Воскресенском прорабском ремонтном участке N 3 ЗАО СРП "Центрцемремонт", назначении досрочной трудовой пенсии на основании подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" оставить без изменений, апелляционную жалобу Попова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи