Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 33-15474/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Цуркан Л. С., Шишкина И.В.,

при секретаре Родиной Т. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2013 года апелляционную жалобу Невкрытого Александра Васильевича на решение Ногинского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года по делу по иску Невкрытого Александра Васильевича к ООО "УММ БОГОРОДСК" об индексации заработной платы,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Невкрытый А.В. обратился в суд с иском к ООО "УУМ БОГОРОДСК" о взыскании индексации заработной платы за май и июнь 2012 года, а также сумм, подлежащих выплате при увольнении, имевшем место 10.07.2012 года, в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов в размере 1687 руб. 86 коп., указывая, что выплаты были произведены только 20 августа 2012 года.

Представитель ответчика, ООО "УУМ БОГОРОДСК", не явился.

Решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в заседании апелляционной инстанции, истец просит решение суда отменить как незаконное.

Представитель ответчика не явился.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, поскольку такая индексация является не самостоятельной мерой ответственности работодателя, а механизмом восстановления покупательной способности денег, своевременно не полученных работником.

Вследствие инфляции покупательная способность невыплаченной истцу в установленный срок денежной суммы снизилась, в связи с чем истец потерпел убытки. В соответствии со ст. 134 ТК РФ названная сумма подлежит компенсации в полном объеме с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанных органами государственной статистики.

Разрешая спор, суд, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, исходил из фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда от 16 ноября 2012 года по иску Невкрытого Александра Васильевича к ООО "УУМ БОГОРОДСК" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, за отпуск, пособия при увольнении и компенсации морального вреда.

Данным решением установлено, что заработная плата истцу должна была выплачиваться: 15 числа текущего месяца - аванс за текущий месяц, первого числа следующего месяца - заработная плата за предыдущий месяц. Заработная плата, подлежащая выплате, за май и июнь 2012 года составляла по 21750 рублей из них аванс - 10875 рублей 14 копеек. В день увольнения 10 июля 2012 истцу должна была быть выплачена заработная плата за июль 2012 года, компенсация неиспользованного отпуска при увольнении, выходное пособие, всего в сумме 47854 рубля 92 копейки.

Также суд установил, что заработная плата за май, июнь, июль 2012 года, а также иные выплаты, которые должны были быть выплачены при увольнении, фактически были выплачены 20 августа 2012 года.

Производя индексацию, суд обоснованно руководствовался данными территориального органа федеральной службы государственной статистики по Московской области об индексах потребительских цен на территории Московской области.

Однако, производя индексацию заработной платы за май и июнь 2012 года, суд не учел, что заработная плата истцу выплачивалась дважды в месяц: аванс в текущем, а оставшаяся часть в следующем, а потому дополнительно подлежали индексации суммы авансов за май и июнь 2012 года. По этой причине судом был неправильно определен размер индексации.

Индекс потребительских цен в июне 2012 года по отношению к предыдущему составил 100,9%, в июле 2012 года 101,4%, в августе 2012 года -100,01%.

Убытки, которые понес истец в связи с ростом потребительских цен(индексация) составит: по авансу за май 2012 года (10875,14х102,31%-10875,14)251 рубль 21 копейка, по остальной части заработной платы за май 2012 года(10874,86х101,41%-10874,86)153 рубля 33 копейки; по авансу за июнь 2012 года(10875,14х101,41%-10874,86)153 рубля 33 копейки, по остальной части заработной платы за июнь 2012 года(10874,86х100,01%-10874,86) 1 рубль 08 копеек. Расчет индексации заработной платы за июль 2012 года и иных выплат при увольнении судом произведен верно и составляет 4 рубля 79 копеек. Всего в пользу истца подлежит взысканию индексация в сумме 563 рубля 74 копейки.

Иные доводы автора апелляционной жалобы: о применении иных индексов роста потребительских цен, а также применению индексов по тем месяцам, когда эти суммы должны были быть выплачены, как и представленный расчет не основаны на законе и не могут повлечь изменение или отмену судебного постановления. Поэтому, в части превышающей указанную сумму, в иске должно быть отказано.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению со взысканием в пользу истца 563 рублей 74 копеек.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года изменить. Взыскать с ООО "УММ БОГОРОДСК" в пользу Невкрытого Александра Васильевича индексацию заработной платы за май 2012 г, июнь 2012 г., июль 2012 г. пособия при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 563 рубля 74 копейки, во взыскании индексации на сумму 1124 рубля 12 копеек - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи