Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-12716/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шевчук Т.В., Титова Е.М.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года апелляционную жалобу Лермана Леонида Даниловича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года по иску Лермана Леонида Даниловича к Великородному Дмитрию Леонидовичу, Великородной Виктории Николаевне о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое помещение и признании права собственности на нежилое помещение,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Лерман Л.Д. обратился в суд с иском к Великородному Д.Л. и Барковскому М.С. о признании недействительным договора займа с предоставлением в залог недвижимого имущества - нежилого помещения XIX общей площадью 398,9 кв.метров, расположенного "данные изъяты", заключенного 1 августа 2010 года между Великородным Д.Л. и Барковским М.С.

Помимо этого, в отдельном судебном производстве Лерманом Л.Д. заявлены требования к Великородному Д.Л о признании недействительным права собственности на нежилое помещение XIX, общей площадью 398,9 кв.метров, расположенного "данные изъяты", зарегистрированного Великородным Д.Л. на свое имя в Управлении Росреестра по Московской области 7 октября 2010 года, и признании за ним (Лерманом) права собственности на указанное жилое помещение.

В ходе судебного рассмотрения указанные гражданские дела объединены в одно производство, а представитель истца отказалась от иска о признании недействительным договора займа от 1 августа 2010 года, заключенного между Великородным Д.Л. и Барковским М.С., в связи с чем, производство по делу в этой части было судом прекращено.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года исковые требования Лермана Л.Д. к Великородному Д.Л. были удовлетворены.

Определением Мытищинского гороского суда Московской области от 9 ноября 2012 года производство по настоящему гражданскому делу было возобновлено по вновь открывшиеся обстоятельствам, после чего соответчицей по делу была привлечений Великородная В.Н., бывшая супруга Великородного Д.Л., являющаяся сособственницей спорного нежилого помещения с 21.06.2012 года, на основании решения Мытищинского городского суда от 14.11.2011 года, вступившего в законную силу 13.03.2012года.

В ходе рассмотрения дела заявленные требования уточнялись, и в окончательной редакции Лерман Л.Д. попросил суд признать недействительным зарегистрированное право собственности Великородного Дмитрия Леонидовича на 1/2 долю нежилого помещения XIX, общей площадью 398,9 кв.метров, расположенного в "данные изъяты"признать недействительным зарегистрированное право собственности Великородной Виктории Николаевны на 1/2 долю нежилого помещения XIX, общей площадью 398,9 кв.метров, расположенного "данные изъяты"; признать за Лерманом Л.Д. право собственности на указанное нежилое помещение.

В обоснование исковых требований Лерман Л.Д. ссылался на то, что 20.10.2003 года между Лерманом Л.Д. и Великородным Д.Л. был заключен договор комиссии, во исполнение которого Великородный Д.Л., по поручению Лермана Л.Д., используя полученные от последнего денежные средства в сумме эквивалентной "данные изъяты"заключил с ООО "Жилищный капитал" инвестиционный договор, направив денежные средства на инвестирование строительства спорного нежилого помещения, однако в дальнейшем, право собственности на указанное нежилое помещение Великородный Д.Л. оформил на свое имя, а на не на имя истца, в связи с чем, истец просил суд удовлетворить заявленные им требования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Демидова Л.Н. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Великородного Д.Л. по доверенности Акопян Г.С. в судебном заседании признал заявленные требования.

Представитель ответчицы Великородной В.Н. по доверенности Терехович В.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Лерману Л.Д. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Лерман Л.Д. в апелляционной жалобе просит его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 20 октября 2003 года между Лерманом Л.Д. и Великородным Д.Л. заключен договор комиссии, по условиям которого Лерман Л.Д., выступающий комитентом, принял на себя обязательства передать комиссионеру Великородному Д.Л. денежные средства в сумме, эквивалентной 250000 долларов США, а комиссионер обязуется за вознаграждение, по поручению комитента, от своего имени, заключить инвестиционный договор с ООО "Жилищный капитал для инвестирования средств комитента на строительство доли в жилом доме по строительному адресу: Московская область, г.Мытищи, мкрн.17, корп.40, в размере не менее 200 квадратных метров и не более 400 кв.метров общей площади нежилых помещений, при условии стоимости одного кв.метра не более суммы, эквивалентной "данные изъяты".

В пункте 1.1 п.п.2 договора стороны установили обязанность комиссионера в течение 3 месяцев с момента сдачи объекта инвестирования в эксплуатацию оформить право собственности на имя комитента.

Условия договора по передаче денежных средств в указанной выше сумме Лерманом Л.Д. выполнены, что не отрицалось представителем Великородного Д.Л. в судебном заседании.

18 ноября 2003 года между Великородным Д.Л. и ООО "Жилищный капитал" был заключен инвестиционный договор N 88, по условиям которого ответчик выступил в качестве соинвестора в инвестировании доли нежилого помещения, ориентировочной площадью 354,7, кв.метров в жилом доме по строительному адресу: "данные изъяты", стоимостью эквивалентной "данные изъяты"

Согласно акту приема-передачи к указанному договору инвестирования заказчик-инвестор 26 мая 2005 года передал Великородному Д.Л. нежилые помещения NN XIX; XX; XXI, общей площадью 357,1 кв.метров, расположенные в "данные изъяты"

Также судом исследованы акт о завершении перепланировки N И-98 гр, постановление главы городского поселения Мытищи N 187 от 22.02.2008 года и техническое описание, составленное работниками Мытищинского филиала N 2 МО БТИ, из которых следует, что в 2007 году Великородный Д.Л. обращался в Администрацию городского поселения Мытищи с заявлением о приеме в эксплуатацию спорного нежилого помещения, которое, после обмера БТИ, перепланировки и утверждение акта МВК, стало именоваться как нежилое Помещение N XIX "данные изъяты", общей площадью 398,9 кв.метров, в т.ч. основной 331,5 св.метров.

08.04.2008 года Великородным Д.Л. путем обращения в Управление Росреестра по Московской области было зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-143/11 по иску Великородной В.Н. к Великородному Д.Л. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Великородного Д.Л. к Великородной В.Н. о разделе совместно нажитого имущества, между бывшими супругами был произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе, спорное нежилое помещение разделено между Великородным Д.Л. и Великородной В.Н. в равных долях, по 1/2 доле каждому.

Определением Судебной коллегии Московского областного суда от 13 марта 2012 года, указанное решение Мытищинского городского суда от 14.11.2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Великородного Д.Л. - без удовлетворения.

Суд указал, что ответчица Великородная В.Н. приобрела право собственности на 1/2 долю спорного нежилого помещения N XIX, общей площадью 398,9 кв.метра, расположенного в доме N 30 по ул.Мира г.Мытищи на основании вступавшего в законную силу решения суда и это право зарегистрировано в установленном законом порядке в. Управлении Росреестра по Московской области.

Оценивая доводы представителя истца о невозможности приобретения Великородной В.Н. права собственности на спорное нежилое помещения, как совместно нажитого в период брака с Великородным Д.Л., и о том, что помещение было приобретено Великородным Д.Л. в нарушение условий договора комиссии с Лерман Л.Д., суд указал, что право собственности Великородной В.Н. на 1/2 долю спорного нежилого помещения возникло на основании вступившего в законную силу решения суда, в ходе рассмотрения по которому давалась оценка, в том числе, законности возникновения права собственности Великородного Д.Л. на это помещение в период его нахождения в браке с Великородной В.Н., и это судебное рассмотрение имеет преюдициальное значение при рассмотрении требований Лермана Л.Д.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик Великородный Д.Л. не имеет права собственности на все нежилое помещение N XIX, общей площадью 398,9 кв.метров, расположенного в доме N 30 по ул.Мира г.Мытищи, о недействительности регистрации которого Лерманом Л.Д. заявлены требования, при том, что Великородной В.Н. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанное помещение и это право возникло на основании вступившего в законную силу решения суда, суд пришел к выводу о том, что заявленные Лерманом Л.Д. исковые требования о признании за ним права собственности на спорное нежилое помещения не подлежат удовлетворению.

При этом суд счел необходимым указать, что у истца Лермана Л.Д. имеется иной способ защиты своих прав в связи с его утверждением о нарушении ответчиком Великородным Д.Л. условий заключенного между ними 20.10.2003 года договора комиссии.

Рассматривая ходатайство представителя ответчицы Великородной В.Н. о применении последствий пропуска истцом Лерманом Л.Д. срока исковой давности, суд принял во внимание истечение срока исполнения обязательств, установленный по договору комиссии и пришел к выводу о его истечении 26 августа 2008г.

При этом, оценивая доводы представителя истца о том, что Лерману Л.Д. стало известно о нарушении Великородным Д.Л. условий договора комиссии только в 2011 года, когда тот был опрошен в судебном заседании по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества суд относится критически, находит их явно надуманными и не соответствующими действительности, при этом принял во внимание наличие родственных отношений между Лерманом Л.Д. и Великородным Д.Л., как между отцом и сыном, их проживание по одному месту жительства, а также длительный срок, с 26 августа 2005 года, то есть более шести лет, прошедший с момента передачи спорного нежилого помещения ответчику.

При таких обстоятельствах, суд согласился с доводами представителя ответчицы Великородной В.Н. о том, что истцом Лерманом Л.Д. пропущен срок исковой давности по заявленным им исковым требованиям и, установив необоснованность доводов представителя истца в обоснование уважительности причин пропуска указанного срока, в связи с чем, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнал о нарушенном праве только при рассмотрении спора о разделе имущества между Великородными, в связи с чем, истец не пропустил срок исковой давности для обращения в суд, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку такие доводы объективно ничем не подтверждены и не опровергают выводов суда о том, что истец должен был узнать в порядке исполнения договора комиссии от 20.10.2003г. о регистрации Великородным Д.Л. недвижимого имущества в 2008г. на свое имя.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о пропуске Лерманом Л.Д. срока исковой давности для обращения с иском к Великородному Д.Л. не противоречащими положениям ст. 181 ГК РФ, в связи с чем, отказ в удовлетворении иска Лермана Л.Д. по данному основанию соответствует положениям ч.3 ст. 196 ГК РФ.

Ссылки подателя жалобы на неправильное применение судом положений ст. 61 ГПК РФ не повлекли вынесение судом неправильного решения, в связи с чем, такие доводы не принимаются во внимание судебной коллегией в качестве оснований для отмены правильного по существу решения суда в соответствии с ч.6 ст. 330 ГПК РФ.

Требования Лермана Л.Д. к Великородной В.Н. о признании права недействительным не могли подлежать удовлетворению, поскольку допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что на приобретение спорного нежилого помещения были расходованы денежные средства Лермана Л.Д., а не супругов Великородных, суду представлено не было.

Кроме того, как следует из материалов дела, право собственности Великородной В.Н. зарегистрировано на основании решения суда, которое на момент разрешения спора вступило в законную силу, не отменено и не изменено. Оспаривание права собственности Великородной В.Н. без оспаривания основания возникновения такого права не предусмотрено ст. 12 ГК РФ и не восстановит прав истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы Лермана Л.Д., как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию ее подателя с постановленным по делу решением, повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лермана Леонида Даниловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи