Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-7779

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Титова Е.М.

Судей Немовой Т.А. и Шишкина И.В.

при секретаре Янковской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 апреля 2013 года апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу по иску Разбоева Олега Аркадьевича к ГУ МВД России по Ставропольскому краю об обязании производить ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения Разбоева О.А. и представителя ГУ МВД по Ставропольскому краю Умрихина И.В.

УСТАНОВИЛА:

Разбоев О.А. обратился в городской суд с иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю об обязании производить ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности по ежемесячным выплатам и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он проходил службу в подразделении СОБРа в должности старшего оперуполномоченного в звании майор милиции. В 1997 году он был уволен со службы по болезни и на основании заключения ВВЭК N 2438 от 24.07.1998 года он признан негодным к службе в органах внутренних дел, в связи с чем ему выплачивалась ежемесячная денежная компенсация, которая определялась как разница между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной ему пенсией по инвалидности. С 01.01.2012 года выплата ежемесячной денежной компенсации истцу прекратилась, поскольку были установлены новые оклады денежного содержания. Истец полагает, что данные выплаты прекращены незаконно и поэтому он просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по данным выплатам в размере 426735 рублей и установить её ежемесячный размер, равный 49600 рублей.

Представитель ответчика в суд не явился, в письменном отзыве просил суд в иске отказать, ссылаясь на то, что истец неверно рассчитал размер задолженности, поскольку им не принята во внимание необходимость определения суммы утраченного заработка в соответствии с процентом утраты трудоспособности, который ему до настоящего времени не определён. Если он представит данные сведения, то выплаты ему произведут в добровольном порядке.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года иск был удовлетворён.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение городского суда и в иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, которые приведены выше.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оценёнными судом доказательствами по делу и требованиями ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 года "О милиции", ст. 43Фз от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утверждённой приказом МВД России от 18.06.2012 года N 590.

Из материалов дела усматривается, что истец проходил службу в спецподразделении СОБРа и в 1997 году был уволен со службы по п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел по болезни (военная травма), по заключению ВКК истец был признан негодным к военной службе, ему было выдано свидетельство о болезни N 2438 от 24.07.1998 года.

Согласно имеющейся в деле справки ВВЭК истцу установлена утрата 100% профессиональной трудоспособности с момента его увольнения со службы.

При таких данных у ответчика не имелось оснований для отказа истцу в выплате положенной ему по закону ежемесячной денежной компенсации в порядке возмещения вреда здоровью.

Размер подлежащей выплаты истцу ежемесячной денежной компенсации и задолженность по выплате этой компенсации определены судом правильно и их ответчик не оспаривает.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ставропольскому краю без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи