Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-8020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Титова Е.М.

Судей Меншутиной Е.Л. и Шишкина И.В.

при секретаре Бычковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 апреля 2013 года апелляционную жалобу представителя Малькова Вячеслава Анатольевича-Лозиной А.В.

на решение Клинского городского суда Московской области от 29 января 2013 года по делу по иску Малькова Вячеслава Анатольевича к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Кучеренко Оксане Николаевне о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения Кучеренко О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Мальков В.А. обратился в городской суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Кучеренко О.Н. о возмещении ущерба, причинённого ДТП. В обоснование своих требований истец сослался на то, что 29 августа 2012 года возле "данные изъяты"произошло ДТП, виновным в котором признана Кучеренко О.Н. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, для устроения которых, по расчёту ООО Универсал Сервис 99", куда истец обратился для проведения ремонта своей автомашины, необходимо затратить 254190 рублей. Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, который выплатил истцу на основании экспертной оценки, произведённой ООО "КАР-ЭКС", 96460,37 рублей. Поскольку выплаченная ответчиком сумма не покрывает причинённый истцу в результате ДТП ущерб, истец просил суд взыскать с ОСАО 23540 рублей в порядке возмещения ущерба от ДТП, 3084 рубля- оплата услуг представителя и расходы по оплате госпошлины в размере 771 рубль. С Кучеренко О.Н. истец просил взыскать 52798 рублей в порядке возмещения ущерба от ДТП, 6916 рублей в качестве оплаты услуг представителя и 1729 рублей в качестве оплаты расходов по госпошлине.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" иска не признал, пояснив суду, что они возместили истцу весь причинённый ему ущерб в соответствии с требованиями закона, а истец своих требований не доказал.

Кучеренко О.Н. позицию ОСАО поддержала и, кроме того сослалась на то, что и сам истец, как она считает. был виновен в нарушении ПДД и причинении ему ущерба.

Решением Клинского городского суда Московской области от 29 января 2013 года в иске было отказано.

В апелляционной представитель истца просит отменить решение городского суда и полностью удовлетворить иск её доверителя, ссылаясь на доводы искового заявления и на то, что суд необоснованно отказался принять во внимание расчет ущерба, произведённый в ООО "Универсал Сервис 99".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оценёнными судом доказательствами по делу и требованиями ст.ст. 1064, 1072,15 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 29 августа 2012 года возле дома N 3 по улице Ново-Ямская в городе Клин Московской области произошло ДТП, в котором автомашине истца "Опель Астра" были причинены механические повреждения. Виновной в данном ДТП признана Кучеренко О.Н., выезжавшая с второстепенной дороги на своей автомашине "Хёнде Гетц" и не пропустившая истца, двигавшегося в прямом направлении.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое на основании оценки эксперта ООО "КАР-ЭКС", сделанной в результате визуального осмотра повреждённой автомашины истца, выплатило истцу в порядке возмещения ущерба от данного ДТП сумму в размере 96460,37 рублей. Оснований сомневаться в данной оценке, произведённой уполномоченным на это органом у суда не имелось.

Ссылка истца на оценку, произведённую в ООО "Универсал Сервис 99", суд обоснованно не положил в основу решения по делу, поскольку он достоверными доказательствами не обоснован и не доказано право данного ООО производить оценку ущерба.

Ни истец, ни его представитель не ходатайствовали перед судом о назначении по делу судебно- автотехнической экспертизы.

С учётом вышеизложенного не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, постановленного по данному делу.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 29 января

2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Малькова В.А.- Лозиной А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи