Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-7660

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хапаевой С.Б.

Судей Титова Е.М. и Шишкина И.В.

при секретаре Янковской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу представителя Жабина Петра Ивановича - Филиной Т.В.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 октября 2012 года по делу по иску Исаевой Галины Александровны к Жабину Петру Ивановичу о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделки, включении в состав наследственного имущества однокомнатной квартиры, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения Жабина П.И. и его представителей Литвинова Д.В., Филиной Т.В., представителя Исаевой Г.А.-Лисового О.О.

УСТАНОВИЛА:

Исаева Г.А. обратилась в городской суд с иском к Жабину П.И. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделки, включении в состав наследственного имущества однокомнатной квартиры "данные изъяты"В обоснование своих требований истица сослалась на то, что 01 ноября 2011 года умерла бабушка истицы Кирьянова Т.Е., которой принадлежала спорная квартира, по завещанию Кирьяновой Т.Е. истица является её единственной наследницей. После смерти бабушки истица узнала, что на основании заключённого Кирьяновой Т.Е. и её двоюродным братом Жабиныи П.И. был заключён договор пожизненного содержания с иждивением от 19.03.2010 года, по которому право собственности на спорную квартиру перешло к Жабину П.И. Истица полагает, что данный договор должен быть признан недействительным, а квартира должна быть включена в наследственную массу и передана истице в собственность, поскольку Кирьянова Т.Е., заключая данный договор, не могла отдавать отчёт своим действиям и руководить ими в силу своего болезненного психического состояния. К тому же Жабин П.И. не выполнял условия заключённого им с Кирьяновой Т.Е.договора.

Представитель ответчика против иска возражал, сославшись на то, что, заключая с Жабиным П.И. договор, Кирьянова Т.Е. полностью сознавала свои действия и могла ими руководить, условия договора Жабиным П.И. выполнялись и поэтому требования истицы являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать.

Нотариус Безуглова С.А. в письменном отзыве на иск указала, что при оформлении договора пожизненного содержания с иждивением у неё не возникло сомнений в адекватности Кирьяновой Т.Е.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 09 октября 2012 года иск был удовлетворён.

В апелляционной жалобе представитель Жабина П.И.- Филина Т.В. просит отменить решение городского суда и в иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в заседании городского суда, которым суд дал неверную оценку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оценёнными судом доказательствами по делу и требованиями ст. 177 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 01 ноября 2011 года умерла Кирьянова Т.Е., которой на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира "данные изъяты", её наследницей по завещанию является истица, которая приняла наследство после смерти Кирьяновой Т.Е, являющейся бабушкой истицы.

После смерти Кирьяновой Т.Е. истице стало известно, что Кирьянова Т.Е. 19.03.2010 года заключила со своим двоюродным братом Жабиным П.И. договор пожизненного содержания с иждивением, по которому спорная квартира перешла в собственность Жабина П.И.

Как видно из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, Кирьянова Т.Е. на момент заключения договора от 19.03.2010 года обнаруживала признаки органического расстройства личности сосудистого генеза с выраженными изменениями психики. Указанные изменения психики были выражены столь значительно, что могут быть приравнены к хроническому психическому расстройству. Поэтому эксперты пришли к выводу, что при составлении договора от 19.03.2010 года Кирьянова Т.Е. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Достоверных, допустимых и убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертов, Жабиным П.И. и его представителем суду не предоставлено.

При таких данных суд обоснованно удовлетворил иск.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Жабина П.И. -Филиной Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи