Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2013 г. по делу N 33-14340/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Хугаева А.Г., Шмелева А.Л.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2013 года апелляционную жалобу ОАО "САК "Энергогарант" на решение Раменского городского суда Московской области от 07 декабря 2012 года по иску Анищенко Андрея Александровича к ОАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя Анищенко А.А. по доверенности Луць Н.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Анищенко А.А. обратился в суд с иском к ОАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.11.2010г. он заключил с ОАО " САК "Энергогарант" договор добровольного страхования транспортного средства марки BMW, государственный регистрационный знак М207 КР 190.

04.12.2010г. примерно в 20 час. 45 мин. Анищенко А.А., управляя автомобилем, двигаясь в г "данные изъяты", совершил наезд на препятствие - дерево, то есть имел место страховой случай.

ОГИБДД ОВД по Каширскому муниципальному району Московской области по данному факту 4.12.2010г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В установленном порядке и сроки истец обратился в страховую компанию ОАО "САК "Энергогарант", но получил отказ в выплате страхового возмещения. Отказ был ответчиком мотивирован тем, что согласно выводов специалиста ООО "Экспертиза-НАМИ" получение отраженных на фотографиях повреждений автомобиля в указанном месте маловероятно.

Не согласившись с отказом, истец обратился к специалисту и получил заключение, подтверждающее, что ДТП произошло на указанном месте при столкновении с деревом. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 515135 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Луць H.Л. доводы иска поддержал, после проведения экспертизы требования уточнил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 515 135 руб, расходы по составлению отчета об оценке ущерба - 5000руб, а всего 520 135руб; расходы по оплате услуг за составление заключения специалиста в размере 15000руб; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 264 руб. за период с 3.01.2011г. по 7.12.2012г, расходы по оплате госпошлины в размере 7 206, 32руб.,а всего 100 490руб; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 00 0руб; а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ОАО "САК "Энергогарант" по доверенности Панкина В.И. иск не признал.

Решением Раменского городского суда Московской области от 07 декабря 2012 года исковые требования Анищенко А.А. удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, ОАО "САК "Энергогарант" в апелляционной жалобе просил его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомашины марки BMW, государственный регистрационный знак М207 КР 190, 2006 года выпуска (л.д. 12-13).

12.11.2010г. между Анищенко А.А. и ОАО "САК "Энергогарант" был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, что подтверждается Полисом АТГ N 127902, которым предусмотрены выплаты по страховым страховые риски, в том числе, "ущерб"; страховая сумма "данные изъяты"(л.д. 14,15).

Истец ссылался на то, что 4.12.2010г. примерно в 20 час 45 мин он, управляя указанным автомобилем, двигаясь в "данные изъяты", совершил наезд на препятствие (дерево), то есть имел место страховой случай. ОГИБДД ОВД по Каширскому муниципальному району Московской области по данному факту 4.12.2010г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В установленном порядке истец обратился в страховую компанию, но получил отказ от 26.01.2011г. в выплате страхового возмещения ( л.д. 16 ).

Суд сослался на положения ст. 929 ГК РФ, в соответствии с которыми по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно раздела 3 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО "СК Энергогарант" от 15.09.2007г. N 199 (л.д. 178-183), под страховым риском "Ущерб" подразумевается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате ДТП и других страховых случаев, предусмотренных правилами (л.д. 179).

В данном случае суд установил, что имело место повреждение автомашины в результате ДТП, что в силу Правил относится к числу страховых случаев. В соответствии с п. 11.1.6 указанных Правил основанием для отказа в страховой выплате является сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений о произошедшем событии ( л.д. 183).

В числе возражений по иску ответчик ссылался на то, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о произошедшем событии, поскольку по заключению специалиста ООО "Экспертиза-НАМИ", получение отраженных на фотографиях повреждений автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак М207 КР 190, в указанном месте невозможно, так как значительных повреждений дерева в месте ДТП обнаружено не было: имеются лишь незначительные повреждения коры без ее отслоения от ствола ( л.д.213).

Оценивая возражения ответчика, суд отметил, что указанное заключение было дано специалистом ООО "Экспертиза-НАМИ" Губановым Е.Н. (л.д. 144-150). Вместе с тем, смотр производился не специалистом Губановым Е.Н., а другим лицом - Тихоновым М.Н., который был допрошен в судебном заседании и пояснил, что именно он выезжал на место ДТП, осматривал дерево, составил акт, но не на месте аварии, заключение готовил не он ( л.д. 215,224). В заключении специалиста также указано, что исследования производились на основании предоставленных материалов, поэтому вся ответственность за достоверность информации в представленных документах несет сторона их предоставившая (л.д. 144). Заключение дано специалистом с использованием методической, технической документации в области технического обслуживания (ремонта) автотранспортных средств ( л.д. 144), но сделанный специалистом вывод относительно повреждений коры дерева (л.д. 150) не относится к области автотехники. При таких обстоятельствах, суд не счел данное заключение достоверным.

Указанное заключение специалиста опровергается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе материалами проверки, проведенной ОГИБДД ОВД по Каширскому муниципальному району Московской области; определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 4.12.2012г., которое не оспорено и не отменено; показаниями свидетеля Орлова М.Н., являющегося инспектором ГИБДД, подтвердившего факт вызова и обстоятельства оформления указанного ДТП; заключением специалиста по трасологическому исследованию N110214 от 25.02.2011г., которым установлено, что повреждения автомашины истца произошли вследствие контактного взаимодействия автомобиля с фрагментом дерева малого диаметра, заключением экспертов РФЦСЭ при Минюсте России, которым также установлено, что повреждения автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак М207 КР 190, могли образоваться в результате мазанного ДТП, а именно столкновения вышеуказанного автомобиля с деревом.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходил из требований ст. 15 ГК РФ, а также представленного заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом процентом износа поврежденного автомобиля на момент ДТП, что составляет 447 100,11руб (л.д.271).

Разрешая требования Анищенко А.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 264 руб. за период с 3.01.2011г. по 7.12.2012г., суд применил положения ч.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части иска, поскольку в ходе рассмотрения заявления Анищенко А.А. о выплате страхового возмещения проводилась техническая экспертиза, что не противоречит требованиям ч. 7 ст. 12 указанного ФЗ, предусматривающей, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения был установлен факт страхового случая, в настоящее время имеются предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности по производству страховой выплаты (взысканию страхового возмещения в сумме 447 100,11 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд сослался на требования ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание, что причиненные ему моральный вред заключается в нравственных страданиях, переживаниях, неудобствах, вызванных тем, что более полутора лет страховая компания не выплачивает ему страховое возмещение, что лишает его возможности на протяжении всего этого времени отремонтировать и пользоваться автомашиной, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Относительно требований истца о возмещении судебных расходов, суд отметил, что истец просил взыскать расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 5000руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 15000 руб., расходы по госпошлине в сумме 7206, 32 руб. ( л.д. 287).

Размер расходов по экспертизам, расходов по госпошлине в сумме 7 089, 76 руб. подтверждается представленными квитанциями (л.д.7, 18, 44). Принимая во внимание, что первоначальное заключение об оценке истец не поддержал и настаивал на стоимости ущерба, определенной в рамках судебной экспертизы, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 5000 руб. ( л.д. 44-45) не подлежат взысканию с ответчика. В силу ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца суд взыскал судебные расходы в размере 12000 руб.

Таким образом, общая сумма взысканий с ОАО " САК "Энергогарант" в пользу истца составляет 469 100,11 руб.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены страховой компанией своевременно и в досудебном порядке, суд со ссылкой на положения ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя штраф в размере 234 550,06 руб.

По данному делу на основании определения суда проводилась автотехническая экспертиза, расходы по которой были возложены на ответчика ( л.д. 252-253). Экспертами представлено заключение ( л.д.257- 271) и заявление о взыскании расходов по экспертизе в сумме 43 704 руб, поскольку экспертиза стороной не была оплачена (л.д. 276). Принимая во внимание, что возражения ответчика признаны судом необоснованными и иск Анищенко А.А. частично удовлетворен, в силу ст. 98 ГПК РФ, основания для перераспределения указанных расходов отсутствуют и с ОАО " САК "Энергогарант" в пользу экспертного учреждения суд взыскал расходы по экспертизе в сумме 43 704 руб.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "САК "Энергогарант" о том, что ДТП произошло в результате столкновения с деревом, которое неверно было указано истцом и исследовано специалистами, судебная коллегия не может признать в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку ответчиком не оспаривался сам факт причинения вреда имуществу истца в результате столкновения с деревом, то есть наступления страхового случая "ущерб". Основания освобождения страховщика от выплаты определены в ст. 964 ГК РФ, которые не были установлены в данном конкретном случае.

То обстоятельство, с каким деревом имело место столкновение автомобиля истца, судебная коллегия полагает не имеющим существенного значения для дела, поскольку не исключает наступление страхового случая и не влияет на размер возмещения причиненного ущерба. В этой связи, судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы в этой части в качестве основания для отмены решения суда, как несостоятельные.

Остальные доводы жалобы сводятся к не согласию ее подателя с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "САК "Энергогарант", как необоснованной.

Руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи