Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июля 2013 г. по делу N 33-14530/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шевчук Т.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года частную жалобу Козлова Евгения Сергеевича на определение Рузского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ответчик Козлова Е.С. в лице своего представителя обратился в суд с заявлением об отмене решения Рузского районного суда от 05 октября 2011 года по вновь открывшимися обстоятельствами, мотивируя свою просьбу тем, что решением суда удовлетворен иск Рузского городского прокурора Московской области в защиту интересов РФ в лице Управления лесного хозяйства по Московской области к Лудановой Любови Аркадьевне, Козлову Евгению Сергеевичу, ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области о признании постановления Главы Администрации Рузского муниципального района МО от 02.10.2009г. N 2818 и от 22.10.2009г. N 3062 незаконными, признании договора купли-продажи и последующего договора дарения земельного участка недействительными, исключении сведений из ЕГРП, обязании освободить земельный участок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.12.2011г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Как указал Козлов Е.С., при рассмотрении дела суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были известны заявителю.

Так, 14.02.2013г. Козлову Е.С. стало известно о том, что земельный участок, находящийся в ведении лесного фонда, поставлен на ГКН с кадастровым номером 50:19:0000000:320, что подтверждается техническим паспортом земельного участка. Из представленных суду документов следует, что участок с кадастровым номером 50:19:0050616:25 площадью 1000 кв.м. не входит в состав земель лесного фонда, а является территорией населенного пункта Васильевское.

Таким образом, ответчик полагает, что в основу решения суда легли обстоятельства, установленные решением суда от 27.08.2010г., где были указаны заведомо ложные показания лесничего и заведомо ложное заключение эксперта, что повлекло принятие незаконного судебного акта. Постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:320 подтверждает, что участок ответчика не входит в границы земель лесного фонда, в связи с чем, просил суд пересмотреть решение суда по вновь открывшимися обстоятельствами.

В судебном заседании представители Козлова Е.С. по доверенности поддержали доводы заявления, просили его удовлетворить.

Луданова Л.А. с заявлением была согласна.

Прокурор просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку не усматривает оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Рузского районного суда Московской области от 16.04.2013 года в удовлетворении заявления Козлова Е.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Козлов Е.С. в частной жалобе просит его отменить и рассмотреть дело по существу с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснению, данному в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе судебного заседания установлено, что существенных обстоятельств для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела в Рузском районном суде 05 октября 2011 года не имеется.

По своей сути приведенные в заявлении обстоятельства являются основаниями для отмены судебного постановления, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах суд счел необходимым в пересмотре решения Рузского районного суда Московской области от 05 октября 2011 года отказать.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Из представленных материалов и пояснений заявителя усматривается, что указанные ответчиком обстоятельства являются новыми доказательствами, которые сводятся к оценке ответчика принятых судом решений и в силу требований ст.392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися, они не могут послужить основанием для пересмотра решения суда.

Ссылки подателя жалобы на заведомо ложные показания лесничего не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку заведомо ложные показания не установлены вступившим в законную силу приговором суда, как требуют положения п.2 ч.3 ст. 392 ГПК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять доводы частной жалобы в качестве основания для отмены определения суда, как не основанные на законе.

Остальные доводы частной жалобы Козлова Е.С. повторяют довод его заявления, сводятся к несогласию с обжалуемым определением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рузского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Козлова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи