Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июля 2013 г. по делу N 33-14541/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.

судей Шевчук Т.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года частную жалобу Меликова Дмитрия Викторовича на определение Красногорского городского суда Московской области от 31 мая 2013 года о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Меликов Д.В. обратился в Красногорский городской суд Московской области с иском к Еремину Д.Ю. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты"компенсации морального вреда в размере 50000 руб., об обязании произвести демонтаж незаконченного строительством объекта.

В судебном заседании обсуждался вопрос о направлении данного гражданского дела по подсудности для рассмотрения в Шекснинский районный суд Вологодской области по месту регистрации ответчика.

Представитель истца Тарасенко В.Д., действующий на основании доверенности, возражал против направления дела по подсудности.

Определение Красногорского городского суда Московской области от 31 мая 2013 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Шекснинский районный суд Вологодской области.

Не согласившись с постановленным определением, Меликов Д.В. в частной жалобе просит его отменить и направить дело в суд по месту исполнения договора, то есть в Чернский районный суд Тульской области.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям:

В ст. 28 ГПК РФ закрепляется общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, которое в силу п. 1 ст. 20 ГК РФ определяется местом, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как усматривается из искового заявления, по выбору истца Меликова Д.В. иск предъявлен в суд по месту жительства ответчика, при этом указано, что последним местом его проживания является "данные изъяты"

Таким образом, судом принято дело к своему производству с соблюдением требований ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Без установления значимых для дела обстоятельств, в том числе, наличия регистрации ответчика по месту жительства в Шекснинском районе Вологодской области на момент разрешения спора, судебная коллегия находит преждевременными выводы суда о наличии оснований для направления дела по подсудности в Шекснинский районный суд Вологодской области по месту регистрации ответчика.

В этой связи, судебная коллегия находит определение суда Красногорского городского суда Московской области от 31 мая 2013 года подлежащим отмене, а дело - направлению в Красногорский городской суд для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы о направлении дела для рассмотрения в суд по месту исполнения договора, поскольку истец Еремин Д.Ю. не ставил на обсуждение суда первой инстанции данный вопрос, судом такой вопрос не разрешался, в связи с чем, судебная коллегия не может принять доводы истца в этой части в качестве основания для направления дела в Чернский районный суд Тульской области по месту исполнения договора, как не соответствующие положениям ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 31 мая 2013 года отменить, дело вернуть в Красногорский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Судьи