Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 33-16254/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шевчук Т.В., Титова Е.М.,

при секретаре Калининой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2013 года частную жалобу Худяковой Людмилы Александровны на определение Рузского районного суда Московской области от 16 мая 2013 года о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от 22.10.2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований Худяковой Л.А. к Асосковой М.А., СНТ "Ольха", Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании незаконным постановления, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании недействительным и прекращении права собственности на землю, признании недействительным и прекращении права собственности на постройки, признании права собственности на земельный участок и постройки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.02.2013 г. решение суда от 22.10.2012 г. оставлено без изменения.

Асоскова М.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в размере 80000,00 руб.

Определением Рузского районного суда Московской области

от 16.05.2013 г. с Худяковой М.А. в пользу Асосковой М.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В частной жалобе Худякова Л.А. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке, который может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. Такой же вывод следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23

"О судебном решении".

Из материалов дела следует, что решением суда от 22.10.2012 г. отказано в удовлетворении иска Худяковой Л.А. к Асосковой М.А., Администрации Рузского муниципального района. Решение вступило в законную силу 14.02.2013 г.

В материалы дела представлен договор от 02.10.2012 г., заключенный между ООО "СП Групп" и Асосковой М.А. на оказание юридических услуг по представительству в Рузском районном и Московском областном судах, стоимость услуг определена в сумме 80000,00 руб. В дело представлена квитанция от 02.10.2012 г., подтверждающая оплату по данному договору.

С учетом категории гражданского дела, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения спора, участия представителя

в судебных заседаниях, а также с учетом разумности и справедливости, суд обоснованно снизил подлежащие взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя до 25000,00 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения, основаны на неправильном толковании норм права.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рузского районного суда Московской области

от 16 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу

Худяковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи